Анализируя состояние библиотечного фонда, обращаешь внимание на то, что библиотеки находят показатель обновления (или обновляемости) фондов (ОФ), но не всегда могут дать ему характеристику. В литературе обнаружилось нескольких формул определения показателя ОФ. В подходе к оценке ОФ нет единого мнения. Теоретики пытаются решить вопрос: куда отнести ОФ – к качественным или количественным критериям? Конечно, под ОФ подразумевается, в первую очередь, обновление знаний, информации, содержащихся в документах, которые приобретает библиотека. Но как быть с той литературой, которая издана много лет назад, но перманентно пользуется читательским спросом?

Количественные показатели не дают нам представления о качестве сформированного библиотечного фонда в содержательном аспекте, мы не можем, к примеру, заявлять, идет процесс обновления фондов или нет. Однако, так или иначе, мы обязаны подтверждать ОФ цифрами. Не случайно в библиотечную статистику включили название – единицу измерения библиотечного фонда, оценивающую, хотя и достаточно условно, его содержание. Но специалисты не обратили на это внимание и продолжают манипулировать только экземплярами. Между тем, сравнение количественных показателей в экземплярах и названиях может в некоторой степени прояснить картину качественного состава фонда.

Измерение фонда в экземплярах и названиях заставило по другому взглянуть на термин “объем” фонда. В фондоведческой литературе он считался раньше синонимом “величины”. В новом Межгосударственном стандарте СИБИД 7. 20-2001 “Библиотечная статистика” есть определение термина метрополка (международная единица учета объема фонда, измеряемая как 1 м стеллажей полки, занятой изданиями и другими документами). Теперь, стало быть, надо грамотно применять понятие “объем фонда”. Но в том же стандарте не совсем последовательно утверждается, что объем фонда исчисляется в унифицированных единицах – экземпляр и название.

В США, как и во многих странах Европы процесс ОФ идет постоянно. Там перед службой комплектования администрация ставит непомерно сложную задачу: постоянно обновляясь по содержанию, фонд увеличиваться не должен. Никому не разрешено превращать открытые для читателей книгохранилища в складские помещения. Если уж хочет библиотека приобрести новую книгу, то сразу выясняется, какую имеющуюся в фондах на эту тему сможет списать.

У нас же из-за дефицита финансовых средств ОФ практически заторможено. Уменьшение величины фонда рассматривается как катастрофа. Никто не допускает мысль, что идет нормальный процесс ОФ. Мы строго следим за показателем книгообеспеченности населения. Снижения не должно быть! И при этом мы жалуемся, что фонды “устаревают” по содержанию, содержат балласт неиспользуемой или малоспрашиваемой литературы. Именно эти факторы влияют на низкую обращаемость фонда и другие показатели. Но для изменения ситуации ничего не предпринимается. По ряду причин мы стали больше внимания уделять только одному процессу формирования библиотечного фонда: текущему комплектованию. И совсем забыли, что библиотечные фонды требуют не только вливаний новых поступлений, но и своевременного исключения ветхой, не пользующейся спросом литературы.

Пора нам менять наши взгляды на “объем” фонда. Сегодня надо вести разговор о создании оптимальных размеров библиотечных фондов. И принципиальный путь к этому – очищение фондов, их качественное обновление при количественном сокращении. ОФ на сегодняшний день является важнейшим аргументом в обосновании финансовых смет на комплектование библиотечного фонда. Например, в законе “О библиотечном деле в Белгородской области” (1999г.) в п. 2, ст. 14 “Комплектование библиотечного фонда” записано, что “Финансирование статьи годового бюджета библиотек на комплектование определяется исходя из норматива обновляемости книжного фонда и средней стоимости документа”. Казалось бы, все логично и понятно. Однако в практической деятельности, когда речь заходит об ОФ, возникает целый ряд вопросов. Каким должен быть показатель ОФ? Существует ли “нормативный” показатель ОФ? По какой формуле определяется показатель ОФ?

Нами обнаружено 7 (!) формул определения показателя ОФ. Попробуем в них разобраться.

В терминологическом словаре “Библиотечное дело” (1997 г.) показатель ОФ связан с конкретным периодом времени и определяется по формуле:

где П – объем поступления за анализируемый период;

Ф_(к)-объем фонда на конец исследуемого периода;

Н – ОФ.

По этой формуле на протяжении ряда лет определяют показатель ОФ муниципальные библиотеки нашей области.

Всем известно, что при анализе движения фонда используют еще один показатель, который определяется по формуле, подобной первой: В/Ф_(к) х100%, где В- объем выбывшей литературы; Ф_(к)- объем фонда на конец анализируемого периода. Полученный таким образом показатель характеризует процентное отношение объема выбывающей литературы к общему объему фонда на конец анализируемого периода. Как видим, способ нахождения показателей идентичен. Следовательно, и показатель ОФ представляет собой не что иное, как процентное отношение объема поступлений новой литературы к общему объему фонда на конец анализируемого периода.

В свое время специалистами РНБ были разработаны рекомендации по нормативам ежегодного поступления и выбытия литературы. Объем поступлений новой литературы должен был составлять 10 % к фонду, объем выбытия – 8 % к фонду. В настоящее время, учитывая реальное состояние книжных фондов, содержащих балласт неиспользуемой литературы, эти рекомендации стали неприемлемыми.

О том, что, данная в терминологическом словаре “Библиотечное дело” формула не “отражает” обновляемости, а лишь показывает отношение объема поступлений к объему наличного фонда, также говорит и ведущий отечественный фондовед В. В. Шилов. Так как, процесс обновления протяжен во времени, он предлагает рассматривать процесс обновления фондов не за 1 год, а за более длительный период, который состоит из временных отрезков. Суть его рассуждений сводится к определению средних величин объема поступлений и объема фонда. Исходя из средних величин, определяется средний показатель ОФ за исследуемый период:

где П_i –сумма объемов поступлений за исследуемый период;

Ф_i –сумма объемов фондов за исследуемый период;

n – число временных отрезков (лет).

В. В. Шилов считает, что на практике не приходится иметь дело с суммой объемов одного и того же фонда, и поэтому предлагает заменить термин “среднеарифметический размер” фонда на “средний уровень размера”.

Определив по формуле средней хронологической средний уровень размера фонда и объема поступлений, формула определения средней ОФ в течение периода (Т) будет выглядеть так:

Практикам, к сожалению, не приходится иметь дело и со среднеарифметическим уровнем размера фонда. Получив показатель “средней ОФ”, мы не сможем дать оценку процессу обновления, так как изначально неизвестно, каким должен быть этот показатель. Однако, следует обратить внимание: и в первом, и во втором случае формула определения ОФ представляет собой отношение поступлений к величине фонда, хотя и без процентного выражения.

Продолжая идею временных отрезков, В. В. Шилов предлагает формулу для определения ОФ за промежуток времени 10-15 лет:

Ф_о

g – среднегодовой коэффициент роста фонда;

p – среднегодовой коэффициент пополнения фонда;

И_о- объем исключенной литературы;

Ф – объем фонда.

Формула (4) была бы особенно интересна в практическом отношении, если бы был известен так называемый “нормативный” показатель ОФ, чтобы можно было с чем сравнивать полученный результат. Так, например, расчет ОФ ЦБС Белгородского района по данной формуле показал, что за 10 лет фонд обновился на 16, 7 % (Н=1-0, 9 1, 47 (1- 0, 28) =0, 163 х100 % = 1, 63 %). Хорошо это или плохо? Можно предположить, что данный показатель свидетельствует о низком уровне ОФ.

Вернемся к определению показателя ОФ для определенного момента процесса обновления. Шилов В. В. считает, что ближе всех к истине Н. И. Филиппенко, предпринявшая попытку проанализировать формулу:

Ф_t –1 – объем фонда к началу рассматриваемого периода;

И_t – количество исключенной литературы в течение периода t;

П_t – количество поступившей литературы в течение периода t.

Отмечается, что в этом случае величина Н_t получена благодаря не только вливанию новых поступлений, но и исключению устаревшей части фонда.

Однако, расчет в знаменателе (Ф_t-1 +П_t -И_t ) даст нам не что иное, как объем фонда на конец рассматриваемого периода Ф_(к). После преобразования формула (5) превращается в формулу (1). Ничего принципиально нового формула (5) нам не дала.

Введением объема выбывшей литературы отличается формула другого специалиста-фондоведа И. В. Эйдемиллер:

, где (6)

Где: П – объем поступления новой литературы;

И – объем выбывшей литературы.

Расчеты по формуле дают интересны результаты. В случае, если выбытие опережает поступление, показатель ОФ идет со знаком “минус”. Для наглядности можно продемонстрировать на примере ЦБС г. Старый Оскол:

Какие тут можно сделать умозаключения? Что выбытие опережает поступления? Но это было видно и без применения формулы. Важно другое. Несмотря на отрицательный показатель ОФ, процесс обновления все-таки шел, так как (это видно из таблицы) поступления были и было списание (по сути – очищение). Однако дать характеристику этому процессу и сделать какие-то выводы мы не можем.

В. И. Терешин в учебнике “Библиотечный фонд” (М., 2000) приводит формулу, позволяющую, как он считает, определить время, в течение которого фонд библиотеки может полностью обновиться. Однако показатель ОФ назван степенью обновления, так же, как и в Справочнике библиотечных терминов.

, (7)

где Ф_{п t} – количество поступивших в фонд за период t документов;

Ф _иt – количество исключаемых из фонда документов;

Ф_о – объем фонда к началу периода t;

Ф_t – объем фонда на конец периода t .

Данная формула в числителе повторяет формулу И. В. Эйдемиллер. Непонятно, почему складываются величины на начало и конец исследуемого периода. Возможно, здесь имела место типографская опечатка? Приведенный пример совершенно не подходит к данной формуле, а соответствует формуле (5), предложенной Н. И. Филиппенко Н. И. (путем сокращения мы вновь возвращаемся к первой формуле).

Итак, несмотря на дополнения и перестановки, показатель ОФ определяется по формуле (1), и представляет собой процентное отношение объема поступивших документов к общему объему фонда на конец исследуемого периода (или показывает долю поступившей литературы в фонде на конец исследуемого периода). Осталось нам всем договориться о том, в каких унифицированных единицах мы будем делать расчеты: в названиях или экземплярах? Ясно, что считая ОФ качественным показателем, мы должны оперировать названиями, а не экземплярами.

Практикам важно знать не только формулу, по которой определяется ОФ, но и количественное значение этого показателя: сколько документов ежегодно должно поступать в фонд библиотеки, чтобы фонд через определенное время можно было считать обновленным. Следом напрашивается другой вопрос: за какой срок фонд библиотеки должен обновиться? Фактически нам надо определиться в двух данных: непосредственно в самом значении показателя ОФ и во временном отрезке (периоде, сроке), в течение которого фонд библиотеки должен обновиться.

Именно с такой точки зрения к процессу ОФ подходит ИФЛА. Считается, что фонд публичной библиотеки должен обновляться за 10 лет и в нем должны присутствовать 10 % книг, изданных за последние 2 года и 30-40 % книг, изданных за последние 5 лет. Исходя из этого в фонде библиотеки должно быть 5 % новинок текущего года. Однако, осуществив простые математические расчеты, выясняется, что речь идет об обновлении не 100 % состава фонда, а только 50%.

Существует специально разработанная, научно-обоснованная таблица минимальных сроков хранения отраслевой литературы. Хронологические рамки хранения литературы определяются от 3-х до 24 лет. Срок хранения периодических изданий от 3-х до 6 лет. В то же время в публичной библиотеке могут находиться книги-долгожители, которые живут 30 и более лет (ядро книжного фонда – отдельные издания классической художественной литературы, справочники и словари, фундаментальная отраслевая литература, особенно по точным наукам, сочинения классиков науки, не утратившие своё значение издания по истории, искусству, литературоведению). В фондах современных библиотек собираются не только книжные издания, но и другие носители информации (СD-ROM , аудио / видео – кассеты, кино-фото документы и др.), которые, в свою очередь, также имеют определенные сроки хранения и, следовательно, свои периоды обновления. Даже если учесть средний возраст книг (15-20 лет), то в течение 10 лет реально может обновиться лишь определенная часть фонда (половина фонда, или около этого).

Все отечественные специалисты – фондоведы сошлись во мнении, что периоды полного обновления неодинаковы для фондов различных библиотек. Не может быть единого для всех библиотек “нормативного” показателя ОФ. Зная количественный и видовой состав книжного фонда, сроки хранения литературы, каждая библиотека самостоятельно определяет долю фонда нуждающуюся в обновлении и период, в течение которого она должна обновится.

Предположим, что 50 % книжного фонда библиотеки должно обновиться за 10 лет. Ежегодно, на протяжении 10 лет, показатель ОФ должен будет составлять 5 % (иначе говоря, поступления новой литературы ежегодно должны составлять около 5 % к общему объему книжного фонда). Если значение этого показателя будет равно 1 % , то это значит, что фонд на 50 % обновится не за 10 лет, а за 50 лет; 2 % – за 25 лет, 3 % – за 16 лет и т. д. Если библиотека планомерно осуществляла комплектование книжного фонда, сумма значений показателей ОФ за 10 лет должна дать 50 %.

Рассмотрим другой пример. Библиотека определила состав фонда, который необходимо обновить – 70 %. Чисто теоретически это можно сделать в течение одного года. Тогда показатель ОФ за этот год будет равен 70 %. Реально, учитывая финансовые возможности, обновление этой части фонда можно запланировать в течение 5, 10 или 20 лет. Соответственно, ежегодный показатель ОФ книжного фонда будет составлять 14 %, 7% и 3, 5 %. (70% -5 лет, 1год-х %, х= 70/5= 14 %)

Если мы ведем речь об ОФ по состоянию на начало исследуемого периода, то ежегодно показатель ОФ должны определять по формуле: Н = П/ Фо х 100%, где

П- поступления за год; Фо – объем фонда на начало исследуемого периода.

Спустя некоторое время можно будет определить, насколько реально обновился фонд. Так например, в течение 10 лет фонд ЦБС Белгородского района обновился всего лишь на 19, 5 %. Сохранив те же темпы, библиотека обновит 50 % фонда еще лет через 15.

Процесс обновления включает в себя не только поступления новой литературы, но и ее выбытие. Объем фонда на конец исследуемого периода как раз и отражает состояние фондов с учетом поступившей и выбывшей литературы. Включать объем выбывающей литературы в формулы расчетов обновляемости, как это делалось другими специалистами, на мой взгляд, нецелесообразно. Чтобы определить насколько фонд обновился за определенный период (т. е. долю поступившей литературы за 10 лет), мы должны объем поступлений за этот период разделить на конечный объем фонда: Н= Пn / Фк х100%, где Пn – объем поступлений за исследуемый период (за несколько лет); Фк – фонд на конец исследуемого периода.

Например, за 10 лет в фонд ЦБС Белгородского района поступило 77, 7 тыс. экз. книг. На 01. 01. 2001 год фонд составил 368, 2 тыс. экз. Подсчитываем: 77, 7 / 368, 2 х100% =21%. В течение заданного периода фонд обновился на 21%, вместо предполагаемых 50 %. (табл. №1).

Важно понимать, что процесс ОФ невозможно ограничить определенными хронологическими рамками. Он бесконечен. Методика расчетов ОФ необходима практикам для анализа результатов комплектования на конкретном промежутке времени.

1. Библиотечное дело: Терминол. Словарь – 3-е значит. перераб. и доп. изд. – М., 1997. – 168 с.
2. Кузьмин Е. И. Библиотеки и государственная библиотечная политика: новые задачи и новые рубежи интеграции // Библиотековедение. – 1999. – №4-6. – с. 4-19.
3. Терешин В. И. Библиотечный фонд. – М. : МГУКИ, 2000. – 176 с.
4. Формирование и использование книжных фондов ЦБС: Метод. рекомендации / ГПБ им. М. Е, Салтыкова- Щедрина. – Л., 1989. – С. 57.
5. Шилов В. В. Библиотечный фонд: Обновление, обновляемость, обновленность // Научные и технические библиотеки. – 2000. – № 9. – С. 47 –55.
6. Шилов В. В. Численные задачи управления текущим комплектованием библиотечных фондов: (постановка и решение). – СПб., 1991. – 151 с.