Поскольку современные ЭБ реализуются, как правило, в сетевом режиме, система метаданных должна быть согласована с требованиями сетевой архитектуры ЭБ, например, архитектуры “клиент-сервер” и протоколами сетевого доступа. Таким образом, система метаданных является связующим звеном между внутренними свойствами ЭБ, обусловленными семантикой и структурой цифровых объектов и функциональными пользовательскими задачами, и внешними свойствами, обусловленными сетевой средой. При этом различные категории пользователей предъявляют к системе метаданных различные, обычно противоречивые требования. Пользователями метаданных являются все категории пользователей ЭБ — как внешние, так и персонал ЭБ, включая лиц, ответственных за управление правами. Однако основным “пользователем” метаданных являются программные средства, реализованные в ЭБ, Поэтому формализация метаданных является их обязательным условием.

Необходимо сразу оговориться, что проблема идентификации цифровых объектов является одной из самых сложных в теории и практике ЭБ. Доказательством этому может служить 4-уровневая модель произведения, предложенная ИФЛА [14], вокруг которой не утихают споры. Аналогичные дискуссии ведутся и по поводу стандарта на код цифровых текстовых документов (ISTC), который в настоящее время разрабатывается в рамках ИСО [3]. Тем не менее, любая система метаданных обязательно включает идентификатор, используемый, по крайней мере, в рамках конкретной ЭБ и в пределах принятой в данной ЭБ методологии идентификации.

Вопрос о соотношении типов метаданных в рамках конкретной системы метаданных является принципиальным для выбора системы. Ниже мы рассмотрим наиболее известные системы метаданных, среди которых наиболее распространенной является система метаданных т.н. Дублинского ядра (Dublin Core Metadata Set) [16, 17]. Так вот, основной темой дискуссий вокруг возможного внедрения Дублинского ядра как универсальной системы метаданных является спор о возможности и целесообразности решать на основе этой системы задачи управления правами, по сравнению со специализированными системами метаданных, предназначенными для этой цели, как, например, система метаданных INDECS [4].

• DC- Дублинское ядро метаданных -консорциум W3 (подробнее см. ниже)
• CSDGM — стандарт для цифровых геопространственных данных Документ направлен на выработку общей терминологии геопространственных метаданных. Одобрен в 1994 г. на заседании Федерального комитета по географическим данным США и затем утвержден Правительственным распоряжением 12096, которое обязывает американские федеральные организации использовать этот стандарт, начиная с 1995 г. Федеральный комитет развивал этот стандарт, чтобы помогать идентифицировать источники пространственных данных и обеспечивать доступ к данным через Национальную информационную инфраструктуру. Стандарт метаданных GSDGM содержит 334 элемента данных, более 100 из которых служат для описания связей между элементами.
• DIF — формат обмена для справочников геопространственных данных . Структура данных для каталога метаданных, создаваемая NASA и поддерживаемая в США межведомственной рабочей группой по управлению данными для глобального обмена. Формат был разработан в конце 1980-х гг. для обмена спутниковой и другой телеметрической информацией. Позже стал использоваться для любых геопространственных данных и стал стандартом де-факто в международных глобальных информационных системах. Стандарт вводит элементы метаданных, определяет их содержание и структуру для передачи метаданных в информационных системах. Стандарт позволяет пользователю определить, содержит ли набор данных релевантную информацию.
• GILS — Глобальная (правительственная) служба поиска информации. Являясь частью Национальной информационной инфраструктуры, GILS обеспечивает доступ частным лицам и организациям к федеральным информационным ресурсам, через общедоступный каталог этих ресурсов. GILS базируется на международных стандартах информационного поиска с использованием протокола доступа Z39.50 и использует систему метаданных в рамках этого протокола. Развитие системы GILS предполагает создание системы взаимосвязанных каталогов для поиска метаданных, возможно, различных типов.
• MARC — машиночитаемый каталог. Один из старейших и самых известных и распространенных в России и в мире стандартов метаданных. Отличается детальным составом элементов данных, универсальностью, развитой структурой. Ориентирован на библиотечную практику, имеет конкурирующие версии и высокую стоимость эксплуатации.
• ЕАД. — кодировка архивных описаний. Набор изначально текстовых метаданных на базе языка разметки SGML , разработанных для нужд архивов и используемых для стандартизации и классификации уникальных архивных материалов, прежде всего рукописей. Версия 1.0. 1998 г. совместима с форматом XML. Поддерживается Американским архивным обществом и Библиотекой Конгресса США.
• TEI - инициатива по кодированию текстов http://www-tei.uic.edu/orgs/tei/): разработана в Центре электронных текстов Вирджинии в 1989 г. как инструмент при процессе оцифровке, который идентифицирует электронный ресурс и его печатный источник посредством метаданных, размещаемых внутри самого электронного ресурса.
• IAFA/WHOIS++ (http://www.ifla.org/documents/libraries/cataloging/metadata/iafa.txt): шаблонно ориентированные метаданные для описания сетевых ресурсов, первоначально использовавшиеся для описания списков электронной почтовой рассылки, других ftp-архивов, а позднее распространенные на другие ресурсы. Наиболее широкое применение наблюдалось в рамках ранних проектов британской программы по электронным библиотекам eLib (ROADS и т. д.), но даже сейчас эта схема метаданных считается одной из самых употребительных.
• Интероперабельность данных в системах электронной коммерции -INDECS (.http://www.indecs.org). Набор метаданных, который развился из потребностей электронной коммерции в сфере шоу-бизнеса (музыка, зрелища и др.). Представляет собой наиболее сложный набор метаданных, ориентированных на управление правами на цифровой объект (вид интеллектуальной собственности, лицензионные сборы, перечисление средств правообладателям и проч.). Создается в связке с одной из наиболее известных систем идентификации цифровых объектов DOI (Digital Object Identification).
• EDIFACT- одна из старейших международных систем метаданных, содержащих правила и структуру описания торгово-транспортных и других коммерческих документов. С 1998 г. поддерживается языком XML.
• MATER — система метаданных, описывающая словари, классификаторы и другие лексикографические данные. Поддерживается стандартами ИСО. Имеется российская версия под названием ФОЛИЯ (Формат обмена лексикой информационных языков).
• Формат Государственного регистра баз и банков данных. Российский стандарт, действующий с конца 1980-х гг. и содержащий систему метаданных для баз данных и других электронных наборов данных. Утвержден Правительством РФ, поддерживается НТЦ “Информрегистр”, применяется в ряде отраслей и регионов, а также в странах СНГ для ведения баз метаданных.

Кроме этих систем метаданных, обладающих включающих развитую семантику, применяются формальные метаданные, использование которых предусмотрено языками разметки и протоколами, принятыми в Интернет. Это HTML или HTTP метаданные — теги <meta>, определяемые соответственно спецификациями RFC 1866 и 2616.

Ввиду неудобства использования этих тегов (они не могут использоваться с другими типами файлов и быстро становятся громоздкими), и с учетом массовой миграции Интернет-приложений на язык XML, был предложен так называемый RDF — шаблон описания ресурса — метод обмена метаданными на основе языка XML, разработанный Консорциумом W3 в связке с системой метаданных Дублинского ядра.

Смысл RDF заключается в том, чтобы предложить простую и универсальную модель для выражения синтаксиса метаданных. Он не обуславливает использованную семантику схемами метаданных. Для описания схемы метаданных и для обмена информацией между компьютерными системами используется ХМL [14].

BSR

MARC 21 formats

В качестве базового средства формирования метаданных для описания широкого класса цифровых объектов обычно [5,7,12,13,14] упоминается Дублинское ядро метаданных. Так, при опросе специалистов различных стран, присутствовавших в декабре 2000 г. в Лондоне на очередной выставке Online Information, в качестве наиболее перспективного стандарта метаданных для описания электронных ресурсов представители США, Англии, Франции, Германии, Японии, не сговариваясь, называли именно Дублинское ядро. Известно, что уже ряд национальных систем объявили о принятии Дублинского ядра в качестве национального стандарта (Австралия, Швеция).

Creator (Автор) — человек или организация, изначально ответственная за интеллектуальное содержание ресурса (в случае рукописного документа это авторы; исполнители, фотографы или иллюстраторы в случае визуальных ресурсов).

1. Content — элементы, в основном относящиеся к содержанию ресурса;
2. Intellectual Property — элементы, в основном рассматриваемые с позиции интеллектуальной собственности;
3. Instantiation — элементы, в основном относящиеся к данному экземпляру ресурса.

Пятнадцати элементов явно недостаточно для информационных систем типа электронных библиотек. Для того, чтобы сохранить совместимость с простейшим описанием из 15 элементов и, в то же время, увеличить детализацию и сложность описаний различные организации, в том числе и рабочие группы самой Инициативы Дублинского ядра (DCMI) разрабатывают расширения, дополнительные квалификаторы для базовых элементов. Длительное время в этом вопросе наблюдались определенный произвол и неопределенность, однако, летом 2000 г. появились рекомендации DCMI, описывающие набор квалификаторов.

• отсутствуют описания таких понятий как продолжительность, размер или число компонентов;
• отсутствуют связи между местоположением и событиями (датами);
• недостаточна гибкость для описания времени (нет диапазонов протяженности, возможности работы с минутами и секундами);
• произвольно отделены Creators и Contributors (а также, что менее важно, Titles and Identifiers), отсутствуют условия для определения их роли или статуса;
• Description рассматривается как аннотация, описательный элемент вместо логически отдельной единицы с собственными признаками и правами;
• Publisher трактуется как описательный, а не правовой элемент;
• элементы Source и Relation неадекватно описывают отношения создания;
• определениям недостает точности.

Статья Г.Руста характерна как пример претензий к Дублинскому ядру со стороны отраслей, для представления которых его возможностей недостаточно (однако следует иметь в виду, что минимальный набор элементов в принципе не предназначен для описания тонких вопросов специфического сектора). Тем не менее, представляется полезным проследить аргументацию автора. Далее он пишет: “Имеются существенные вопросы по большинству из пятнадцати элементов. Их группировка в три категории (Content, Intellectual Property и Instantiation) реально не помогает. Почему, например, Title относится к Content ,а Identifier — к Instantiation? Одно произведение может иметь различные названия в различных контекстах. На каждой стадии Dublin Core оставляет возможности для большого числа исключений из правил.

В-третьих, структура Дублинского ядра не является ни достаточно жесткой, чтобы удовлетворить требования системы основанной на правах (которые нуждаются в фиксированной структуре), ни настолько свободной, чтобы согласовать структуру, взятую из другого источника. Признаются принципы заимствования стандартных наборов значений (особенно Canberra Qualifiers) но не применяются достаточно жестко.

Разработчики Дублинского ядра утверждают, что внедрение единой системы метаданных на этой основе поощрило бы авторов и издателей сопровождать свои данные ими же разработанными метаданными. Это позволило бы разработчикам средств для сетевых публикаций включать непосредственно в программное обеспечение шаблоны для этой информации, облегчая поставщикам информации их разработку. Метаданные, созданные информационными провайдерами, должны служить базой для более детальной каталогизации или описаний в конкретных предметных областях. Вдобавок это обеспечило бы общий для всех приложений базовый набор элементов, даже если определенным профессиональным группам потребовалась бы более специфическая информация. В то время как имеющиеся поисковые машины не в состоянии обеспечить релевантные результаты поиска при просмотре огромного количества ресурсов Интернета, поиск с использованием метаданных мог бы дать гораздо более точные результаты.

Дублинское ядро — решение, рожденное методами доцифровой эпохи. Его распространение на среду, где права и описания глубоко взаимозависимы, может быть очень дорогостоящим. Мы не просто получим новый круг конкурирующих версий, как это было при развитии AACR, MARC и других “стандартов” (возможно, это уже началось и с Дублинским ядром), но нам придется просить владельцев прав (которые сейчас вряд ли в состоянии внедрить один чистый набор метаданных) создать по крайней мере два — один для управления правами, другой для поиска; и мы создадим огромные неудобства для разработчиков, которым придется иметь дело с двумя частично несовместимыми “стандартами” метаданных.

Это — капитулянтство высшей пробы, родственное заявлению, что никакой текстовый процессор не сможет удовлетворить значительно различающиеся и весьма специальные потребности каждого автора документа. Возможно, слишком много внимания уделялось различным аспектам приложения метаданных, а не их фундаментальной природе и структуре. Компьютеры не совместимы с путаными размышлениями. Очень мало разницы между требованиями анализа метаданных и, с другой стороны, компьютерного программирования. Дублинское ядро — лошадь, сконструированная комитетом, и мы не можем представить себе такое транспортное средство на супершоссе” [20].

Хотя в настоящее время проект INDECS формально закрыт, работы в этом направлении не прекращаются. Его участники основали некоммерческую организацию Indecs Framework Ltd, продолжается сотрудничество с International DOI Foundation (IDF). В любом случае этот проект является наиболее продвинутым в направлении систем метаданных, ориентированных на управление правами на цифровые объекты. В связи с этим ведутся исследованию по сопоставлению системы метаданных INDECS c другими системами метаданных. Наиболее подробный анализ в этом направлении сделан в [6].

Особый интерес представляет для нас система метаданных, используемая в системе GILS. Дело в том, что идеология этой системе практически тождественна принципам функционирования Государственного регистра баз и банков данных, который по замыслу, должен стать ядром навигационной системы всех государственных информационных ресурсов России. В связи с этим приведем краткий обзор GILS по материалам [18]. В соответствии с этим текстом, цель GILS — обеспечить гражданам поиск всех информационных ресурсов, созданных за средства налогоплательщиков — на любых носителях и языках. Выбранная стратегия наследует международные стандарты информационного поиска, в частности, стандарт ISO 23950, эквивалентный американскому стандарту ANSI/NISO Z39.50 (в 1997 г. ISO заменил ISO 10162 и ISO 10163). Z39.50 был первоначально разработан для использования в библиотечной среде и информационных службах, а к настоящему времени получил широкое применение в глобальных сетях.

О соотношении GILS и Дублинского ядра.. 15 элементов Дублинского ядра отображаются на систему метаданных GILS с помощью специальных средств (см. http://www.loc.gov/marc/dccross.html). В Дублинском ядре нет фиксированных правил синтаксиса (хотя существует соглашение W3C о том, как записывать элементы Дублинского ядра на HTML). В этом Дублинское ядро и GILS сходны. В отличие от GILS, Дублинское ядро не определяет поисковые средства. GILS-согласованный поиск может успешно работать в сочетании с семантикой Дублинского ядра.

GILS создается с целью интеграции библиотечных и сетевых ресурсов на основе сочетания библиотечной практики библиографических описаний с сетевыми и компьютерными технологиями. Поскольку GILS является важной составной частью Национальной информационной инфраструктуры, его идеологи ставят широкомасштабные цели реализации права на информацию в рамках создания глобального информационного сообщества..

Однако С.В.Кузнецов в докладе, подготовленном для российско-американского семинара по GILS [8], отмечает, что протокол Z39.50 использует американский национальный библиографический формат USMARC и 8 классификаторов библиографической информации, из которых только 2 являются международными (УДК и Дьюи). За 7 лет существования протокола Z39.50 созданы лишь около 700 GILS-совместимых сервера — сотые доли процента общедоступных ресурсов Интернета. Указанный протокол даже в США не является общепринятым, поскольку он реализуется на федеральном уровне, и правительства штатов и, тем более, муниципальных организаций не обязаны применять этот стандарт.

В этом разделе рассмотрим вопрос, поставленный в [11]: кто создает метаданные? До тех пор, пока библиотеки, как учреждения и библиотекари, как профессионалы в своей области, являлись основными производителями метаданных для карточных и электронных каталогов и индексаторами библиографических баз данных, необходимости обсуждения этого вопроса не было. Однако, в настоящее время, теоретически, каждый может создать метаданные для любого цифрового объекта в соответствии со своими потребностями и разместить их в сетевой среде, установив ссылку на сам объект. В идеале, создатель или разработчик цифрового объекта обладает самым глубоким знанием о нем (содержание, назначение, отношение к другим документам и т. д.). Так, на различных сайтах имеются специальные шаблоны для описания метаданных, которые запрашиваются у автора (иногда в обязательном порядке). Эти метаданные могут автоматически размещаться их в HTML — заголовках документа или загружаться в базы данных.

В других случаях применяются специально разработанные механизмы автоматического поиска информации, которые способны с высокой степенью точности извлечь из HTML-файлов или форматированного текста имя автора, названия связанных с ним организаций, дату или другие параметры и разместить эти данные в индексе или создать набор метаданных для данного документа. Подобная технология применяется в настоящее время на серверах препринтов и архивов, таких как Математический сервер препринтов в Германии (Osnabruck — проект программы e-Lib) (http://elib.uni-osnabruck.de/talks/dfg/kurzELib.html) и ряд других. Несмотря на то, что точность извлечения метаданных в отдельной области путем анализа текста до сих пор остается под вопросом, методы кластеринга слов и другие методы анализа текста продолжают усовершенствоваться и относятся к сфере исследований в области электронных библиотек, которые повлияют на развитие метаданных в целом и их значимость в будущем.

В случае, если соответствующие метаданные не предоставляются автором или создателем лично, издатель вынужден нанимать опытных области специалистов для создания соответствующих метаданных. Это могут быть библиотекари или другие информационные специалисты, ученые в данной области, или компании, нанятые для этой цели. Метаданные могут быть добавлены непосредственно в документ, размещены в хранилище метаданных, используемом для информационного поиска или храниться в отдельном файле. Таким образом, в одной сети могут теоретически находиться различные наборы и формы представления метаданных для одного и того же документа [11].

Если следовать серьезным стандартам, составление метаданных является достаточно квалифицированным трудом и, как следствие, требует значительных затрат. По оценке С.Кузнецова, стоимость формирования метаданных формата Z39.50 для одной книги превышает $30 [8]. Близкая оценка приведена в [14]: “каталогизирование и индексирование стоят дорого, если выполняются профессионалами; по опыту известно, что создание и распространение одной записи стоит около 50 долларов”. Правда, автор замечает: “Автоматическое индексирование быстрое и дешевое. Точная стоимость является коммерческим секретом, но приблизительно это доли цента на запись. За ту же цену, за которую профессионал создает одну запись, компьютерная программа генерирует 100000 или более записей. Т.е. уже экономически целесообразно индексировать огромные объемы информации в Интернете и даже проводить повторное индексирование через определенные промежутки времени”. [14]

В рамках этого же проекта создан пакет прикладных программ (ППП) для ведения систематического каталога ресурсов Интернет. Вопрос о формате описания был решен в пользу формата Дублинского ядра. Выбор, по словам автора [13], был невелик. Можно было использовать какую–либо разновидность формата MARC, придумать свой формат или взять Дублинское ядро. Каталогизирование ресурсов Интернет силами участников проекта — необходимое условие успешного продолжения проекта, но недостаточное. Для создания каталога нужно, чтобы все создатели ресурсов Интернет при разработке своих HTML страниц использовали поля формата Дублинского ядра в заголовке ресурсов.

Возможно, авторы проекта излишне оптимистично оценивают готовность владельцев ресурсов вводить необходимый комплект метаданных. Имеется и другая точка зрения. “То, что метаданные к документам можно создавать в массовом порядке — иллюзия. Не более 10 % веб-страниц имеют заполненными все HTML- поля (тэги Мета с данными о документе). Административными мерами переломить указанную тенденцию с учетом темпов роста числа Интернет-писателей и Интернет-издателей представляется полной утопией” [8]. Определенный скепсис по этому поводу высказали и участники беседы [9].

При описании электронных ресурсов, в частности, при создании каталогов и справочников о ресурсах Интернета многие авторы пользуются собственными рубрикаторами и формами для описания (метаданными). Наиболее популярный в мире каталог ресурсов Yahoo использует собственный классификатор веб-ресурсов. В отечественной практике описана сходная ситуация, возникшая при разработке каталога “АУ/@Rus” [10].

Новый проект поисковой системы Яndex, направленный на повышение релевантности при поиске Интернет-ресурсов, фактически основан на оригинальном наборе метаданных. Он, в частности, содержит такие характеристики ресурса как источник информации, жанр, ряд других признаков, с помощью которых можно уточнять поисковый контекст и значительно уменьшать пространство для поиска. В конечном счете, такой подход приводит к сокращению времени поиска и повышению его качества.

Материалы, приведенные в настоящей статье , с убедительностью доказывают, что системы метаданных являются одним из важнейших компонентов электронных библиотек, который в значительной степени определяет функциональные возможности ЭБ и, шире, универсальных систем информационного поиска. В связи с этим понятно внимание, которое уделяется этой проблеме зарубежными разработчиками. Поскольку основной средой реализации ЭБ является Интернет, весьма важным и определяющим является учет в проектных решений в области метаданных требований сетевой среды. Основным вариантом в настоящее время являются решения, основанные на использовании языка XML и протокола HTTP . В то же время при активной поддержке правительства США, а теперь еще правительств других стран, развивается система метаданных GILS, основанная на протоколе Z39.50, который многие специалисты считают неперспективным.

Если говорить о семантике метаданных, то по популярности как среди российских, так и среди зарубежных исследователей с большим отрывом лидирует проект универсальноцй системы метаданных Дублинского ядра. В то же время отметим, что в пределах определенных категорий цифровых объектов, таких как геопространственные системы, книжная торговля или музейные ресурсы, тематически ориентированные метаданные распространены гораздо больше, чем универсальные. В этой связи В. Армс [14] указывает, что наибольшие трудности разработчиков электронных библиотек ожидают именно при попытках внедрения универсальных решений, если эти решения хотя бы отчасти семантизированы. Кроме того, проект Дублинского ядра подвергается критике с точки зрения его возможносте для проблемы управления правами доступа к цифровым объектам.

России, к большому сожалению, отсутствуют систематические исследования и разработки в области метаданных. Исключением и наиболее продвинутой является система библиографических метаданнных, основанная на формате MARC, создаваемая при активной поддержке Минкультуры России. Внедрение этой системы практически охватывает большинство библиотечных автоматизированных систем, доступных через Интернет. Действующая в настоящее время программа РФФИ по электронным библиотекам сформирована таким образом, что общесистемные исследования, к которым относится и системы метаданных, не востребованы.

В других областях достижения в области метаданных более скромны: в электронной коммерции начинают применяться Интернет-приложения системы EDIFACT, а в ГИС-сообществе делаются попытки внедрения стандарта на метаданные для геопространственных данных, основанные на стандарте DIF. Кроме того, функционирует и постепенно распространяется система метаданных Государственного регистра баз и банков данных. Естественно, также создаются системы метаданных и для различных конкретных систем, например, для Государственного регистра населения или Федерального земельного кадастра. Однако все эти проекты разрознены и не образуют сколько-нибудь единого подхода к проблеме метаданных. Можно, однако, надеяться, что этот пробел будет устранен при реализации Межведомственной программы “Электронные библиотеки России”, идеология которой направлена именно на общесистемные разработки и обеспечение совместимости информационных ресурсов. России.

1. Антопольский А.Б., Вигурский К.В. Электронные библиотеки.

http://www.kursknet.ru/~kcnti/cgi-bin/number.pl?number=47&st=6

2. Антопольский А.Б. Проблемы государственного и общественного регулирования сферы российских информационных ресурсов сети Интернет. Концептуальная записка к заседанию НТС Минсвязи России 19.10.2000.
3. ISO Project 21047 (ISTC) Working Draft 1.1/ ISO TC 46/SC9 http://www.nlc-bnc.ca
4. .http://www.indecs.org
5. Бейкер Т., Лагозе К. Стандарты и метаданные (практикум IFLA/DELOS/NSF в рамках конференции EVA'2000). http://www.artinfo.ru/eva/EVA'2000M/EVA-papers/default.htm
6. http://www.indecs.org/pdf/Summary/Report/pdf
7. Каспарова Н.Н. Российская база метаданных и унификация библиографического описания электронных ресурсов. http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea2000/doc/tom1/888/Doc6.HTML
8. Кузнецов С.В. Анализ проекта “Глобальная служба поиска информации” в контексте российских и глобальных проблем. Материалы российско-американского семинара, октябрь 2000.
9. Поляк Ю.Е. Каталоги российского Интернета (интервью А.Костинскому для радио “Свобода”). http://www.svoboda.org/programs/SC/2000/SC0822.shtml
10. Поляк Ю.Е. “АУ!” — первый миллион посещений. http://osp.ru/school/1998/4/09.htm
11. Руш-Фейа Д. Международные инициативы в области метаданных — последние достижения. http://www.rsl.ru/tacis/2000/200004/rusch-feja/rusch-feja.ru.html
12. Шварцман М.Е., Ильин А.С. Dublin Core в коробке. http://www.iis.ru/el-bib/2000/200002/SI/si.ru.html
13. Шварцман М.Е. Метаданные и Интернет. http://www.iis.ru/events/19990616/shvar.ru.html
14. Arms W.Y. Digital Libraries (перевод Арнаутова С.А.)
15. Day M. Metadata — Mapping between metadata. http://www.ukoln.ac.uk/metadata/interoperability/
16. Dublin Core Metadata for Resource Discovery — RFC 2413. http://www.faqs.org/rfcs/rfc2413.html; текстовая версия http://www.faqs.org/rfc/rfc2413.txt
17. Dublin Core Qualifiers (DCMI recommendation, 2000-07-11). http://purl.org/dc/documents/rec/dcmes-qualifiers-20000711.htm
18. GILS — Frequently Asked Questions. http://geolibr.uiggm.nsc.ru/docs/z39.50/gils/gils_faq.htm
19. Heery R. Review of Metadata Formats. http://ukoln.bath.ac.uk/metadata/review.html
20. Rust G. Metadata: The Right Approach. http://www.dlib.org/dlib/july98/rust/07rust.html
21. SCHEMAS Registry. http://www.schemas-forum.org/registry/registry.html