В условиях информационной революции, все больше затрагивающей и библиотечные процессы, в последнее время за рубежом и в России все чаще появляются предложения об отказе от традиционных карточных каталогов и конверсии их в электронную форму, о переводе на электронные носители основных фондов библиотек, о создании национальных электронных библиотек, которые заменят в ближайшей перспективе наши традиционные библиотеки. Следует заметить, что в нашей стране в условиях отсутствия бюджетного финансирования на модернизацию российских библиотек данную идею можно рассматривать только в качестве достаточно далекой перспективы.

Кроме того, вызывает опасение и то, что ускоренная автоматизация библиотечных процессов может привести к безвозвратной потере многочисленных источников информации на традиционных носителях, отражавших важные пласты культурного наследия человеческой цивилизации. А соблазн списать их как ветхие, не подлежащие реставрации, всегда будет, так как на их консервацию и восстановление требуются огромные средства.

В библиотечной сети РФ, насчитывающей около 150 тысяч библиотек, Фундаментальная библиотека (ФБ) ИНИОН РАН занимает заметное место. По объему основных фондов (более 13,7 млн. ед. хр.) она занимает пятое место в стране после Российской государственной библиотеки (РГБ) с фондом более 42 млн. ед. хр., Российской национальной библиотеки (РНБ) с фондом в 32 млн. ед. хр., Библиотеки Российской академии наук (фонд — свыше 20 млн. ед. хр.) и ГПНТБ СО РАН (фонд — более 14 млн. ед. хр.).

Тем не менее Фундаментальная библиотека имеет ряд особенностей, которые отличают ее от национальных и других ведомственных библиотек России. Она с 1969 г. входит в качестве структурного подразделения в ИНИОН, не являясь самостоятельным юридическим лицом. Этот статус ФБ ИНИОН имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны, на анализ которых следует обратить особое внимание.

В чем же заключаются или вернее должны были бы состоять положительные результаты такого необычного статуса Фундаментальной библиотеки? Во-первых, по замыслу создателей ИНИОН должен был значительно повысится информационный и научно-методический потенциал библиотеки, что собственно и подтвердилось в некоторой степени в практической деятельности ИНИОН в первые два десятилетия его существования. Во-вторых, расширялись финансовые и материально-технические возможности для ее модернизации, а затем и автоматизации информационно-библиотечных процессов. В-третьих, появилась реальная возможность превратить Фундаментальную библиотеку в современный информационный центр, выполняющий научно-информационные, библиотечно-библиографические и социокультурные функции не только в рамках академии наук, но и в масштабе всей страны.

Что касается первого положительного результата, то он в значительной степени был реализован в 1970-1980-е годы. В этот период ИНИОН стал действительно крупнейшим научно-информационным центром в СССР. В его библиотеке отражалась практически вся научно значимая отечественная литература по общественным наукам и значительная часть книжной продукции и научной периодики зарубежных стран. Заметно повысился также информационный и научно-методический потенциал библиотеки за счет привлечения к научно-информационной работе ИНИОН широкого круга специалистов из других академических институтов, вузов и библиотек.

В 70 — 80-е годы действительно значительно расширились и финансовые возможности ИНИОН, что позволило в конце 70 — начале 80-х годов осуществить автоматизацию некоторых библиотечных процессов. Впервые в нашей стране был создан крупнейший информационно-библиографический автоматизированный комплекс, включающий каталогизацию и научно-библиографическую обработку литературы, поступающей в библиотеку ИНИОН РАН. Это позволило достаточно оперативно и с солидным справочным аппаратом выпускать текущие библиографические указатели (29 серий) и формировать соответствующие базы данных с организацией удаленного доступа к ним.

Все это безусловно способствовало тому, что Фундаментальная библиотека ИНИОН стала в середине 80-х годов одним из крупнейших научно-методических и информационно-библиографических центров в нашей стране. Однако в связи с тем, что основные силы библиотечных работников были в этот период переориентированы на освоение компьютерных технологий и процессов автоматизированной обработки новой литературы, подготовки текущих библиографических указателей и соответствующих баз данных было фактически свернуто такое важное направление как ретроспективная библиография, значительно ослаблено научно-методическое обеспечение некоторых аспектов библиотечной деятельности.

К тому же перемены, произошедшие в нашей стране в начале 90-х годов, сразу выявили очевидность просчетов и недостатков, которые можно было бы избежать в предшествовавшие годы. Но оставим в стороне гипотетические рассуждения о потерянных навсегда возможностях. Попытаемся проанализировать ситуацию, в которой оказалась в настоящее время Фундаментальная библиотека ИНИОН РАН.

Следует сказать, что за последнее десятилетие штатный состав Фундаментальной библиотеки сократился более чем в 2 раза при значительном росте объема научных фондов и появлении новых функций, связанных с автоматизацией процессов научной обработки литературы. Поэтому в условиях недостаточного финансирования и дефицита квалифицированных кадров библиотека ИНИОН вынуждена была концентрировать основные усилия на приоритетных направлениях, важное место среди которых занимали проблемы комплектования научных фондов и развитие Автоматизированной информационной системы по общественным наукам. Так, например, резкое сокращение в последние годы объемов комплектования иностранной литературы потребовало активизации международного книгообмена, более широкого использования в информационно-библиотечной работе материалов электронных журналов издательств “Эльзевир” и “Шпрингер”.

Необходимо было также уделять большое внимание развитию автоматизированного информационно-библиографического комплекса, обеспечивающего подготовку и выпуск девяти серий ежемесячных библиографических указателей по основным отраслям общественных наук, формирование соответствующих библиографических баз данных по основным отраслям общественных наук и электронных каталогов. Следует отметить, что базы данных и электронный каталог размещаются на сайте ИНИОН в Интернете и к ним обеспечен как локальный, так и удаленный режимы доступа.

Нет необходимости перечислять другие достижения Фундаментальной библиотеки ИНИОН, чтобы не превратить доклад в обычный отчет о проделанной работе. Хотелось бы остановиться только на двух острых проблемах, которые, на мой взгляд, являются не менее актуальными и для других библиотек нашей страны.

Первая проблема связана с функционированием сети библиотек в составе ФБ ИНИОН РАН. Как уже говорилось выше, библиотечная сеть ИНИОН включает Центральную научную библиотеку (ЦНБ) и 21 филиал при академических институтах социально-гуманитарного профиля. В соответствии с распоряжениями Президиума РАН ЦНБ ИНИОН осуществляет научно-методическое и организационное обеспечение деятельности своих филиалов. Академические институты выделяют соответствующие нормам помещения под библиотеки, обеспечивают нормальные условия их функционирования. В последние годы в связи с недостаточным финансированием и измением условий аренды помещений возникла угроза закрытия нескольких филиалов ФБ ИНИОН. Так, например, в 1998 г. практически прекратила свое существование библиотека при Институте славяноведения РАН (фонд составляет более 90 ед. хр.). Весной 2001 г. было фактически ликвидировано хранилище и сокращены на 60 % научные фонды библиотеки при Институте сравнительной политологии РАН. Еще большую тревогу вызывает ситуация с миллионным фондом библиотеки при Институте мировой литературы РАН. Безразличное отношение руководителей некоторых институтов и неспособность Президиума РАН решить вопросы, связанные с нормальным функционированием библиотечной сети ИНИОН, могут привести к ее распаду. К тому же в недрах Президиума РАН уже зреет предложение о ее ликвидации и передаче фондов филиалов библиотеки ИНИОН соответствующим академическим институтам. Такое решение проблемы может привести к полной ликвидации некоторых библиотек, безвозвратной потере уникальных научных фондов, к лишению возможности доступа широкой научной общественности к коллекциям отдельных библиотек.

Вторая проблема представляется еще более актуальной, так как она связана с обеспечением безопасности и сохранности фондов. Общеизвестно, что эта проблема является достаточно сложной для многих библиотек России. Это обусловлено прежде всего тем, что условия обеспечения безопасности и хранения библиотечных фондов требуют больших капиталовложений и практически везде не соответствуют необходимым нормам. Кроме того, отсутствует материально-техническая база для консервации и реставрации документов, многие книгохранилища перегружены. Все это приводит к потере в первую очередь часто спрашиваемой и редкой литературы. Так, в центральном книгохранилище Фундаментальной библиотеки ИНИОН, рассчитанном на 7 млн. ед. хр., размещено более 10,5 млн. ед. хр., т.е. превышение нормы хранения достигает 50 %. А книгохранилища филиалов библиотеки ИНИОН перегружены более чем в 2 раза.

Решить данную проблему путем разработки соответствующей государственной программы, которая готовилась в последние годы в нашей стране, можно. Но лишь при условии ее обязательной реализации и полноценного бюджетного финансирования. Хотя, к сожалению, приходится констатировать, что многие государственные программы так и остались на бумаге, а государство продолжает финансировать науку и культуру по остаточному принципу. Тем не менее, хотелось бы напомнить государственным мужам, которые часто любят демагогически рассуждать о необходимости формулирования общенациональной идеи, что, закрывая глаза на то, как гибнут уникальные фонды российских библиотек, которые в цивилизованных странах считаются стратегическим потенциалом нации, они не смогут решать общенациональные задачи, не опираясь на бесценное историческое и культурное наследие народов нашей страны.