Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания. (Дискуссии в современной постпозитивистской философии науки). - Вопросы философии. 1987. № 7. С. 31-41.

Автор: Мамчур Елена Аркадьевна - доктор философских наук, Институт философии АН СССР.

Источник: Мамчур Е.А. Социокультурная детерминация научного познания. (Дискуссии в современной постпозитивистской философии науки). - Вопросы философии. 1987. № 7. С. 31-41.

Тематика материала: социология науки; наука и культура.

Реферат: Статья посвящена анализу некоторых тенденций в современном западном науковедении. При этом автор статьи пытается ответить на следующие вопросы: оказывают ли социальные и культурные факторы детерминирующее действие на развитие научного знания? Если оказывают, то какова форма детерминации и каковы ее механизмы? Какв условиях такой детерминации, которая может оказывать не только конструктивное, но и деформирующее воздействие на ход научного познания, наука приобретает особый эпистемологический статус, отличающий ее от всех других видов интеллектуальной деятельности, и оказывается деятельностью по получению знания, адекватного действительности? В статье отмечается, что позитивисты, доминировавшие в западном науковедении до середины 1960-х гг., отрицали возможность конструктивного участия философии и других компонентов культуры в познавательном процессе и исключали вопросы, связанные с социокультурной обусловленностью этого процесса из сферы методологического рассмотрения. В постпозитивистской философии науки интерес к социальной природе познания и влиянию на него социокультурного окружения настольковелик, что дает основание говорить о "социологическом перевороте" в философии науки. При этом среди постпозитивитстских философов науки можно выделить два направления. Сторонники первого из них - К. Поппер (Popper), И. Лакатос (Lakatos), Дж. Агасси (Agassi), Л. Лаудан (Laudan) и др., - признавая, что научное знание находится в социокультурном окружении и активно взаимодействует с ним, тем не менее полагают, что детерминирующее воздействие на его развитие оказывают только когнитивные факторы. Тем самым наука обладает своей внутренней историей; социокультурные факторы не определяют развития научных идей и в качестве объясняющих могут привлекаться, только когда речь идет о внешней истории науки, т.е. истории ее институтов, а не самого научного знания. Сторонники другого подхода - Т. Кун (Kuhn), М. Малкей (Mulkay), С. Тулмин (Toulmin), П. Фейерабенд (Feyerabend) и др. - утверждают, что без обращения к социальным факторам невозможно теоретическое объяснение не только внешней, но и внутренней истории науки, что эти факторы оказывают детерминирующее воздействие и на развитие научных идей. Тем самым нельзя провести жесткое различие между внутренней и внешней историей науки. На современном этапе этот тезис "социологистов" развивается сторонниками так называемой "сильной программы" социологии познания, которая была сформулирована в конце 1970-х - начале 1980-х гг. группой историков и социологов науки Эдинбургского университета - Д. Блуром (Bloor), Б. Барнсом (Barnes) и др. Они считают, что социальные компоненты есть в любом знании, и для понимания эволюции научного знания мы должны обратиться к социологии познания. Они обвиняют старую школу социологии науки в том, что она неправомерно сужает сферу социологического подхода, ограничивая его компетенцию исследование науки как социального института. С точки зрения сторонников "сильной программы" социология науки должна включить в объект своего рассмотрения содержание знания и стать социологией познания. В статье проанализированы позиции сторонников и противников "сильной программы" и рассмотрены, в качестве примеров, некоторые работы историков науки, относящихся к этой программе социологических исследований.