Электронные каталоги библиотек с точки зрения пользователя
Library Electronic Catalogs from the Viewpoint of a User
Електронні каталоги бібліотек з точки зору користувача

Каленов Н. Е.

Библиотека по естественным наукам РАН (БЕН РАН), Москва, Россия

Nikolai Ye. Kalenov

Russian Academy of Sciences Library for Natural Sciences, Moscow, Russia

Кальонов М. Є.

Бібліотека з природничих наук РАН (БПН РАН), Москва, Росія

Доклад представлен в виде презентации, подготовленной в Power Point, и содержит копии страниц Интернет, отражающих результаты поиска материалов в Интернет-каталогах различных библиотек по одинаковым запросам, сформулированным неподготовленным пользователем. В качестве “экспериментальной базы” выбраны каталоги ряда центральных библиотек и корпоративных библиотечных систем, созданных в рамках проектов, поддержанных Институтом “Открытое общество” (Фонд Сороса). Эксперимент показал, что каталоги, в большинстве случаев, не рассчитаны на работу неподготовленного пользователя, выдают зачастую неполную и неточную информацию, ставят пользователя в тупик своими сообщениями.

During the Power Point presentation, the copies of Internet pages with the results of retrieving documents in the Internet-catalogs of various libraries on the query formulated by an untrained user will be produced. As the base for the experiment, several catalogs of the number of central libraries and corporate library systems supported by the Open Society Institute – Soros Foundation were selected. The experiment has demonstrated that, generally, the catalogs are not intended for untrained users, they often fail to provide complete and accurate information and puzzle users.

Доповідь, представлена у вигляді презентації, підготовленої в Power Point, містить копії сторінок Інтернет, що відображають результати пошуку матеріалів в Інтернет-каталогах різних бібліотек за однаковими запитами, сформульованими непідготовленим користувачем. За “експериментальну базу” взято каталоги ряду центральних бібліотек і корпоративних бібліотечних систем, створених в рамках проектів, підтриманих Інститутом “Відкрите суспільство” (Фонд Сороса). Експеримент показав, що каталоги, у більшості випадків, не розраховані на роботу непідготовленого користувача, видають в основному неповну і неточну інформацію, ставлять користувача у безвихідь своїми повідомленнями.

В последние три года наблюдается бурный рост количества отечественных библиотек, создающих свои электронные каталоги и предоставляющих их пользователям через Интернет.

Этот рост, в значительной мере, обусловлен инициативой Института “Открытое общество” (ИОО) – фондом Сороса, направленной на поддержку создания корпоративных библиотечных систем. Соответствующий конкурс проводился в три этапа, в общей сложности, более 150 организаций получили по нему гранты.

Обязательным условием финансирования проектов со стороны ИОО является наличие паритетного софинансирования каждой библиотеки с российской стороны, что служит важным стимулом для обеспечения финансовой поддержки библиотек региональными администрациями, организациями и ведомствами, в чьем подчинении находятся библиотеки.

Если раньше “роскошь” поддержки собственных сайтов и Интернет-каталогов могли позволить себе крупнейшие библиотеки федерального значения (такие, как РГБ, РНБ, ГПНТБ России, БЕН РАН, ГПНТБ СО РАН, ВГБИЛ, ЦНСХБ), а также ряд областных и вузовских библиотек, то сейчас любой пользователь Интернет имеет возможность работать с каталогами сотен библиотек, расположенных во всех регионах страны.

Общее количество библиографических записей, отраженных в Интернет-каталогах отечественных библиотек, достигает нескольких десятков миллионов. Таким образом, можно говорить, что задача количественного наполнения Интернет-каталогов отечественных библиотек информацией о поступивших в течение последних 5-ти лет изданиях, в первом приближении, решена.

Вопрос о качестве каталогов несколько сложнее. С нашей точки зрения, необходимо четко разделять локальные каталоги библиотек и Интернет-каталоги. Первые предназначены для работы читателей, пришедших в библиотеку. В любой библиотеке в зале каталогов (или, если таковой отсутствует, в читальном зале) имеется дежурный консультант, который при необходимости научит читателя пользоваться каталогами и поможет найти те или иные издания. Интернет-каталоги предназначены для широкого круга пользователей, рядом с которыми нет консультанта, разбирающегося в деталях работы с данным каталогом. Это накладывает жесткие требования на пользовательский интерфейс с точки зрения его “прозрачности” для рядового пользователя и на наличие развернутого “HELP а”, объясняющего принципы работы данного каталога.

Обязательным условием получения гранта ИОО в области библиотечной автоматизации являлось соблюдение ряда требований, связанных с унификацией представления информации в библиотечных системах, это – использование формата RUSMARC и обеспечение доступа к каталогам по протоколу Z39.50 . Эти требования, несомненно важны, но связаны, в первую очередь, с проблемами межбиблиотечного взаимодействия.

“Массовому пользователю”, для которого, в конечном счете, и создают библиотеки Интернет-каталоги, вообще говоря, глубоко безразлично, в какое поле какого формата библиограф ввел те или иные сведения об издании, и по какому протоколу работает каталог. Ему нужно, чтобы: (а) свой запрос он мог легко сформулировать по правилам данного каталога, не ломая голову, что и в какие поля вводить; (б) на любой его разумный запрос он бы получил абсолютно точный ответ, какие издания, соответствующие запросу, имеются в фонде данной библиотеки; (в) информация была представлена в понятной и удобной форме, (г) он был уверен, что других изданий, соответствующих его запросу, в данной библиотеке нет.

Эти требования представляют, по сути, стандартные показатели качества любой поисковой системы, каковой и является электронный каталог, а именно – полнота выдачи информации, точность поиска и уровень комфортности работы.

Для получения некоторых оценок этих параметров для различных Интернет-каталогов нами был проведен эксперимент, в рамках которого анализировались результаты поиска материалов в каталогах по одинаковым запросам, сформулированным неподготовленным пользователем. В качестве “экспериментальной базы” были выбраны каталоги РГБ, РНБ, ГПНТБ России и ряда корпоративных библиотечных систем (или отдельных библиотек, входящих в их состав), созданных по грантам ИОО, в том числе Корпоративной сети библиотек Урала, Информационного содружества тверских библиотек, Корпоративной библиотечной системы вузов Санкт-Петербурга, библиотеки Петрозаводского университета, Открытой корпоративной библиотечной системы Челябинского региона, Ярославской корпоративной библиотечной сети, Региональной распределенной корпоративной библиотечной системы г. Новосибирска, библиотеки Томского политехнического университета, Нижегородской корпоративной библиотечной сети.

В качестве тестовых предпринимались попытки найти в каталогах учебники, справочники, журналы, издания определенных авторов и т. п.

Подробные результаты тестирования будут обсуждены в докладе, представленном виде презентации, подготовленной в Power Point , содержащей копии страниц Интернет, отражающих конкретные запросы и результаты поиска по ним в различных каталогах.

Полученные результаты говорят о том, что ни один из тестируемых каталогов не рассчитан на работу рядового пользователя. Практически все каталоги не обеспечивают ни полноту, ни точность поиска информации. Ряд каталогов в ответ на тот или иной запрос выдает сообщения типа “Не поддерживается точка доступа” или “Поиск не удался”, чем приводят пользователя в полную растерянность и вызывают вопрос типа “Сегодня не удался, может быть попробовать завтра?”. Или чего стоит вердикт, выдаваемый в ответ на поиск изданий по году в корпоративном распределенном каталоге: “Диагностическое сообщение: Несуществующая база данных…”! Зачем же Вы выставляете несуществующую базу и еще укоряете пользователя, что он в ней ищет что-то? Если она не существует, исключите ее из каталога!

Некоторые каталоги предлагают пользователям выбрать одно из нескольких десятков полей, включая, например, такие загадочные, как “Наименование организации как предмет”. Куда вводить запрос типа “справочник по органической химии” при этом остается загадкой.

Выражение “Норм. имя”, появляющееся по умолчанию в окне прокрутки каталога, заставляет пользователя мучительно думать: “Иванов И. А. – это норм. имя или нет?” и если нет, то где его, это “норм. имя”, взять, тем более, что в HELP е оно не упоминается?

А попробуйте, найдя какое-нибудь издание в каталоге ГПНТБ России, выделить автора с инициалами и вставить его в окно запроса каталога РГБ! Вы придете к выводу, что ни одной авторской книги, имеющейся в ГПНТБ, в фондах РГБ нет!

Если же Вам вдруг потребуется узнать что-то насчет журнала Science , во многих каталогах Вам придется выискивать его из нескольких десятков, (а в больших библиотеках из нескольких сотен) записей, в названии которых встречается это слово. Хорошо, если записи отсортированы, что бывает, к сожалению, не всегда.

Проведенный эксперимент показал, что разработчики Интернет-каталогов ориентируются на себя или, в лучшем случае, на библиотечных работников, не задумываясь о том, как их разработки выглядят в глазах пользователей, и насколько правильно и точно они решают стоящие перед ними задачи.

С нашей точки зрения, такой подход необходимо пересмотреть, поскольку Интернет-каталоги предназначены, в первую очередь, для широкого круга пользователей. При этом целесообразно каким-то образом координировать работу по унификации принципов поиска в различных каталогах, например, в рамках развития программы автоматизации библиотек, поддержанной ИОО.