Разное

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ В НОВЫХ СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В.И. ЕРЕМЕНКО

Еременко Владимир Иванович, доктор юридических наук, начальник отдела права Евразийского патентного ведомства.

Статья В.И. Еременко посвящена вопросам признания на территории России действия исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Ключевые слова: исключительные права, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, переходный период, новые субъекты Российской Федерации.

I

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор) был подписан 18 марта 2014 г. Со дня вступления в силу Договора (т.е. с момента его ратификации 21 марта 2014 г.) вступил в силу Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6). Согласно статье 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты его подписания, т.е. с 18 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 6 Договора со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 г. действует переходный период, в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеграции новых субъектов Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы России, в систему органов государственной власти России.

В названном Конституционном законе прописаны вопросы применения в переходный период некоторых отраслей законодательства РФ (например, бюджетного законодательства (ст. 13), законодательства о налогах и сборах (ст. 15), а также положений об актах Банка России, регулирующих отношения, связанные с принятием в состав России новых субъектов (ст. 18)). Однако в ФКЗ N 6 отсутствует статья, посвященная применению на территории новых субъектов России российского законодательства о правовом регулировании интеллектуальной собственности на переходный период <1>. Важно отметить, что в целях восполнения пробелов в правовом регулировании разнообразных отношений, не охваченных нормами ФКЗ N 6, принимались отдельные федеральные законы о внесении соответствующих изменений и дополнений, например, Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" <2>.

--------------------------------

<1> Еременко В.И. Правовая охрана интеллектуальной собственности в новых субъектах Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2014. N 5. С. 5 - 10.

<2> Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (далее - официальный интернет-портал) - по состоянию на 22.07.2014.

Как известно, вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности на территориях новых субъектов России не решены в рамках ФКЗ N 6, в связи с чем мною ранее было сделано предложение о принятии, в целях устранения правовой неопределенности, нормативного правового акта в указанной сфере <3>. В связи с изложенным представляется совершенно неприемлемой Информация о признании действия исключительных прав на объекты промышленной собственности, удостоверенных соответствующими охранными документами Украины, на территории России (далее - Информация Роспатента), размещенная на официальном сайте Роспатента <4> задолго до принятия соответствующего законодательного акта, о котором речь пойдет ниже. Данная Информация Роспатента свидетельствует о явном превышении полномочий указанным органом исполнительной власти. Примечательно, что в тексте Информации Роспатента указано о ее принятии на основании ФКЗ N 6, что не соответствует действительности и вводит читателя в заблуждение. Кроме того, лица, указанные в тексте Информации Роспатента как правомочные для подачи заявлений в Роспатент о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации, не совпадают с правообладателями, обозначенными в обновленном Федеральном законе от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

--------------------------------

<3> Еременко В.И. Указ. соч. С. 10.

<4> http://www.rupto.ru/portal, дата последнего обновления - 05.05.2014.

II

Включение в состав Российской Федерации новых субъектов повлекло за собой принятие, в частности, Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 252-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 252) <5>. В соответствии со статьей 2 Закон N 252 вступил в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 22 июля 2014 г. Указанный Закон согласно его статье 1 дополнил Вводный закон обширной статьей 13.1, состоящей из двадцати частей.

--------------------------------

<5> СЗ РФ. 2014. N 30. Ст. 4253.

В части первой данной статьи указано, что на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию (т.е. на 18 марта 2014 г.) Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. в Роспатент) заявлению.

Упомянутые выше заявления правомочны подавать правообладатели, относящиеся к следующим двум категориям:

- физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации на основании статьи 4 ФКЗ N 6;

- юридические лица, подавшие заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 124-ФЗ (далее - Закон N 52).

В соответствии со статьей 4 ФКЗ N 6 со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов (т.е. 18 марта 2014 г.) граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющиеся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. При этом такое признание осуществляется не автоматически, а после прохождения соответствующей процедуры и выдачи документов, удостоверяющих личность гражданина.

Что касается права на подачу соответствующих заявлений в Роспатент юридическими лицами, то в отношении этих правообладателей применяется статья 19 Закона N 52. Так, юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день их принятия в Российскую Федерацию (за исключением юридических лиц, участником или собственником имущества которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации в срок до 1 января 2015 г. При этом внесение в соответствии с данной статьей в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством РФ, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, предусмотрено, что упомянутые выше юридические лица, которые до 1 января 2015 г. не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из вышеизложенного, требования, предусмотренные в части первой статьей 13.1 Вводного закона в отношении физических и юридических лиц, имеющих право подавать заявки в Роспатент на регистрацию различных объектов интеллектуальной собственности, явно не совпадают с теми требованиями, которые указаны в Информации Роспатента ("физические и юридические лица, постоянно проживающие или имеющие место нахождения на территории указанных субъектов Российской Федерации"). Вполне очевидно, что работникам Роспатента уже давно следовало бы прекратить пользоваться устаревшей информацией, к тому же разработанной Роспатентом в самовольном порядке, и исполнять довольно-таки жесткие требования относительно субъектов права на регистрацию на территории России объектов интеллектуальной собственности (физические лица, получившие российское гражданство, или организации, получившие статус российского юридического лица), оформивших ранее их правовую охрану на территории Украины.

Кроме того, следует учитывать "совместимость" самих объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых предоставляется правовая охрана на территориях России и Украины. В связи с этим наиболее проблемным объектом интеллектуальной собственности является наименование места происхождения товара, относительно которого украинское законодательство имеет значительные особенности по сравнению с российским законодательством. Необходимо отметить, что в Украине законодательство о правовой охране интеллектуальной собственности <6>, в отличие от России, где все сконцентрировано в части четвертой ГК РФ, построено на основе двухуровневой системы. Первый уровень включает Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. N 435-IV (гл. гл. 35 - 46, содержащие 114 статей) и Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. N 436-IV (гл. 16, содержащая девять статей), а второй - восемь специальных законов в сфере интеллектуальной собственности, среди которых важен Закон Украины "Об охране прав на указания происхождения товаров" от 16 июня 1999 г. N 752-XIV (далее - Закон Украины N 752) <7>.

--------------------------------

<6> Еременко В.И. Законодательство об интеллектуальной собственности Украины // Законодательство и экономика. 2010. N 10. С. 60 - 66.

<7> http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/752-14/print121803468. Далее, если не указано иное, информация о законодательстве Украины в сфере интеллектуальной собственности получена из этого источника.

Во-первых, нет единства терминологии, используемой в ГК Украины и в Законе Украины N 752. Так, в главе 45 (ст. ст. 501 - 504) ГК Украины речь идет о праве интеллектуальной собственности на географическое указание, (это понятие в Кодексе не раскрывается), возникающее с даты его государственной регистрации. Во-вторых, само понятие указания происхождения товара имеет сложный состав. Так, согласно статье 1 Закона Украины N 752 под указанием происхождения товара понимается термин, который охватывает (объединяет) такие понятия, как простое указание происхождения товара и квалифицированное указание происхождения товара. Простым указанием происхождения товара считается любое словесное или изобразительное (графическое) указание, которое прямо или косвенно указывает на географическое место происхождения товара. Им может быть и название географического места, которое употребляется для обозначения товара, или составная часть такого обозначения.

Квалифицированным указанием происхождения товара является термин, который объединяет два следующих понятия:

- название места происхождения товара;

- географическое указание происхождения товара.

Под названием места происхождения товара понимается название географического места, употребляемое для обозначения товара, который происходит из указанного географического места и имеет особые свойства, исключительно или главным образом обусловленные характерными для данного географического места природными условиями или сочетанием этих природных условий с характерными для данного географического места человеческим фактором. Географическим указанием происхождения товара считается любое словесное или изобразительное (графическое) обозначение, которое прямо или косвенно указывает на географическое место происхождения товара, который имеет определенные качества, репутацию или иные характеристики, в основном обусловленные характерными для данного географического места природными условиями или человеческим фактором (или их сочетанием).

Как следует из вышеизложенного, в отличие от названия места происхождения товара, в котором доминирующими являются особые свойства товара, в географическом указании происхождения товара основными признаками определены качество и репутация товара, хотя источник у них один - природные условия и человеческий фактор.

При этом государственной регистрации в Государственной службе интеллектуальной собственности Украины подлежат только квалифицированные указания происхождения товара, т.е. названия мест происхождения товаров и географические указания мест происхождения товаров. Таким образом, для целей регистрации в Роспатенте наиболее близкими по содержанию к российским наименованиям мест происхождения товаров являются названия мест происхождения товаров, удостоверенные официальными документами Украины. Вполне очевидно, что изобразительное (графическое) обозначение, подлежащее регистрации в Украине в качестве одного из подвидов географического указания происхождения товара, не может быть зарегистрировано в России как наименование места происхождения товара, которым согласно статье 1516 ГК РФ таковым признается только словесное обозначение.

Следует признать, что дифференциация этих близких по своей природе объектов интеллектуальной собственности происходит и в рамках международного права. Так, на девятой сессии рабочей группы по развитию Лиссабонской системы (наименования мест происхождения товаров), состоявшейся 23 - 27 июня 2014 г. в Женеве <8>, рассмотрены вопросы по пересмотру Лиссабонского соглашения об охране наименований мест происхождения товаров и их международной регистрации от 31 октября 1958 г. В частности, должен быть пересмотрен вопрос об установлении различий при определении понятий наименования места происхождения товара и географического указания, с перспективой созыва в 2015 г. Дипломатической конференции с целью принятия проекта пересмотренного Лиссабонского соглашения по наименованиям мест происхождения товаров и географическим указаниям (Draft Revised Lisbon Agreement on Appellation of Origin and Geographical Indications).

--------------------------------

<8> http://www.wipo/int/lisbon/en/news/2014/news_004.html

Однако указания происхождения товаров, ввиду их уникальности и малочисленности с точки зрения количества зарегистрированных объектов, не представляют, на мой взгляд, больших проблем при их регистрации в Роспатенте.

Думается, что затруднения могут возникнуть с другим объектом интеллектуальной собственности - полезными моделями, поскольку отсутствует полная "совместимость" указанных объектов в двух правовых системах. Если в России согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, то в Украине изобретения и полезные модели приравниваются в том, что касается объектного состава (продукт - устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животных и т.п.; процесс (способ), а также новое применение известного продукта либо процесса) (ст. 6 Закона Украины от 15 декабря 1993 г. N 3687-ХII "Об охране прав на изобретения и полезные модели"). Иными словами, на одни и те же объекты могут выдаваться как патенты на изобретения, так и патенты на полезные модели. Указанное положение напоминает свидетельство о полезности согласно статье L.611-2 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, которое выдается на те же объекты, что и патенты на изобретение, только сроком на шесть лет.

Следует полагать, что в России могут быть зарегистрированы только те украинские полезные модели, которые выданы в этом государстве на устройства.

III

В части второй и третьей статьи 13.1 Вводного закона решен вопрос о заявках на объекты промышленной собственности, находящиеся на рассмотрении в Государственной службе интеллектуальной собственности Украины. Так, лицо, указанное в части первой комментируемой статьи (т.е. физическое лицо, получившее российское гражданство, или организация, получившая статус российского юридического лица) и подавшее в уполномоченный орган государственной власти Украины заявку на регистрацию изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака или наименования места происхождения товара, по которой на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не выдан охранный документ Украины, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявку в соответствии с законодательством РФ на государственную регистрацию идентичного результата интеллектуальной деятельности или тождественного средства индивидуализации.

В указанной выше норме внимание привлекают следующие термины: "идентичного" - в отношении результата интеллектуальной деятельности и "тождественного" - в отношении средства индивидуализации. Оба эти термины близки по своему содержанию, но все же различаются в нюансах: идентичный - полностью совпадающий; тождественный - сходный, одинаковый, но не совпадающий полностью. Следовательно, подтверждается сделанный ранее вывод о возможности регистрации в России украинских полезных моделей, выданных только на устройства, и украинских названий мест происхождения товаров, а также частично - географических указаний происхождения товаров.

При этом по заявке, поданной в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) в соответствии с частью второй статьи 13.1 Вводного закона, дата подачи устанавливается по дате подачи соответствующей заявки в уполномоченный орган государственной власти Украины (Государственная служба интеллектуальной собственности).

Согласно части пятой статьи 13.1 Вводного закона по заявлению лица, указанного в части первой настоящей статьи, Роспатент вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование в соответствующие государственные реестры Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, российские патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак, либо свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

При этом, как указано в части восьмой данной статьи, упомянутые выше юридически значимые действия (т.е. госрегистрация соответствующих объектов интеллектуальной собственности) осуществляется Роспатентом без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством РФ условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин. Следует полагать, что при этом должны учитываться особенности "совместимости" отдельных объектов интеллектуальной собственности двух правовых систем, которые отмечены ранее.

Согласно части 9 ст. 13.1 Вводного закона форма заявления <9>, перечень документов, являющихся основанием для осуществления указанных в части пятой настоящей статьи юридически значимых действий, правила их составления, подачи и рассмотрения устанавливаются Роспатентом.

--------------------------------

<9> Бланк такого заявления размещен на сайте Роспатента задолго до принятия Закона N 252.

Срок действия исключительных прав на объекты промышленной собственности, а также исчисление иных сроков определены в частях шестой и седьмой статьи 13.1 Вводного закона. Так, срок действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара, предоставленных в порядке, предусмотренном настоящей статьей, определяется в соответствии с ГК РФ и исчисляется со дня подачи соответствующей заявки в уполномоченный орган государственной власти Украины (Государственная служба интеллектуальной собственности).

Иные сроки, исчисление которых согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации осуществляется с даты подачи заявки, по заявкам, поданным в соответствии с частью второй настоящей статьи, исчисляются со дня поступления в Роспатент в отношении соответствующей заявки последнего документа, необходимого в соответствии с ГК РФ. При исчислении срока действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец следует учитывать то обстоятельство, что новая редакция статьи 1363 ГК РФ, измененная Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 35) вступает в силу с 1 января 2015 г. <10>. Если срок подачи в Роспатент (до 1 января 2015 г.) заявлений и заявок, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, не будет продлен, то необходимо ориентироваться на текст статьи 1363 ГК РФ в прежней редакции.

--------------------------------

<10> Однако согласно пункту 4 ст. 7 Федерального закона N 35 положения статьи 1363 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к патентам на промышленные образцы, выданные по заявкам, для которых дата подачи установлена после 1 января 2015 г.

В соответствии со статьей 1363 ГК РФ в прежней редакции срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и удостоверяющего это право патента составляет:

20 лет - для изобретений (возможно продление на пять лет в отношении отдельных объектов);

10 лет - для полезных моделей (возможно продление не более чем на три года);

15 лет - для промышленных образцов (возможно продление не более чем на 10 лет).

Согласно новой редакции статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют:

20 лет - для изобретений (возможно продление на пять лет в отношении отдельных объектов);

10 лет - для полезных моделей;

пять лет - для промышленных образцов.

Как следует из вышеизложенного, срок действия исключительного права (патента) на полезную модель остался прежним - 10 лет. Однако возможность продления указанного срока на три года исключена Федеральным законом N 35. Срок действия исключительного права (патента) на промышленный образец в данном пункте установлен в пять лет, однако согласно новой редакции пункта 3 ст. 1363 ГК РФ указанный срок по заявлению патентообладателя может быть неоднократно продлен на пять лет, но в целом не более чем на 25 лет, считая с даты подачи заявки на выдачу патента или, в случае выделения заявки, с даты подачи первоначальной заявки, так что статус-кво в отношении промышленного образца по этому вопросу сохранен.

В законодательстве Украины установлены следующие сроки действия патентов:

20 лет - для изобретений (возможно продление на пять лет в отношении отдельных объектов);

10 лет - для полезных моделей;

10 лет - для промышленных образцов (возможно продление не более чем на пять лет).

В частях 10 - 13 ст. 13.1 Вводного закона установлены правила признания недействительными охранных документов на объекты промышленной собственности, предусмотренных настоящей статьей. Патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец, выданный в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248 и 1398 ГК РФ.

Предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой настоящей статьи. При этом предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не может быть оспорено и признано недействительным по причине его несоответствия пункту 6 ст. 1483 ГК РФ.

Напомним, что в статье 1483 ГК РФ предусмотрены так называемые абсолютные основания для отказа в государственной регистрации товарного знака, в пункт 6 которой Федеральным законом N 35 внесены поправки, которые вступили в силу 1 октября 2014 г. В указанном абз. 5 пункт 6 изложен в новой редакции, а также дополнен новым абзацем 6 следующего содержания. Так, регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя, при условии что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем. При этом положения, предусмотренные абзацем 5 настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

В подпунктах 1 и 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ указано, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения:

1) с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с частью 13 ст. 13.1 Вводного закона предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара и исключительного права на такое наименование в порядке, предусмотренном настоящей статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248 и 1535 ГК РФ.

В части 14 ст. 13.1 предписано, что в случаях, предусмотренных частями 10 - 13 настоящей статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требования к товарному знаку, наименованию места происхождения товара и обладателю свидетельства об исключительном праве на такое наименование, установленные законодательством РФ, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Важная норма закреплена в части пятнадцатой данной статьи:

"Предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не является основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке, поданной до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному по такой заявке".

Иными словами, в данном случае законодатель принял правильное решение, согласно которому будет соблюден баланс интересов всех без исключения российских правообладателей, в том числе заявителей из "старых" субъектов России, хотя оно и допускает определенные негативные последствия сосуществования "параллельных" исключительных прав на один и тот же товарный знак. Для сглаживания таких негативных последствий может послужить норма части 20 ст. 13.1 Вводного закона, которая относится не только к товарным знакам, но и к наименованиям мест происхождения товаров. Названная норма предусматривает, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Следует полагать, что одним из способов использования товарных знаков или наименований мест происхождения товаров без введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, было бы обязание сторон спора использовать свой объект промышленной собственности только на территории их прежней юрисдикции. Указанный способ имеет сходство с решением, принятым в процессе объединения двух германских государств в октябре 1990 г., которое в принципе применимо ко всем объектам промышленной собственности.

Части 16 и 17 ст. 13.1 Вводного закона посвящены вопросам оспаривания в судебном порядке признания действия исключительных прав на объекты промышленной собственности и предоставления исключительного права по соответствующим заявкам. Признание действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой настоящей статьи. Предоставление исключительного права по заявке, подача которой предусмотрена частью второй настоящей статьи, может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 2 - 4 настоящей статьи. Напомним, что в части 4 ст. 13.1 предусмотрено: заявление и заявка, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.е. в Роспатент) до 1 января 2015 г.

Вводным законом урегулировано право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец, положения которого применяются к лицу, которое до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов добросовестно использовало на территории Республики Крым решение, тождественное изобретению, полезной модели или промышленному образцу, удостоверяемым патентом Российской Федерации, либо добросовестно использовало на территории Российской Федерации решение, тождественное изобретению, полезной модели или промышленному образцу, действие исключительного права на которые признано в соответствии с настоящей статьей, или сделало необходимые к этому приготовления вне зависимости от того, началось ли такое использование, сделаны ли такие приготовления до либо после даты приоритета соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца (ч. 18 ст. 13.1).

В части 19 ст. 13.1 предусмотрено, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, рассматриваются и разрешаются по соглашению сторон спора, в том числе по процедуре медиации, или судом.

В заключение следует признать, что срок действия переходного периода (до 1 января 2015 г.), в течение которого должны быть урегулированы вопросы интеллектуальной собственности в новых субъектах России, явно недостаточен для того, чтобы заинтересованные лица успели воспользоваться всеми преимуществами статьи 13.1 Вводного закона, поскольку им необходимо предварительно оформить статус либо гражданина Российской Федерации, либо российского юридического лица. Вполне очевидно, что этот срок нужно продлить, например, до 1 июля 2015 г.

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru

Дата сохранения: 18.12.2014

 

Статья: Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ
(Еременко В.И., Евдокимова В.Н.)
("Адвокат", 2014, N 10)

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru

 

НОВОВВЕДЕНИЯ В ЧАСТИ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ В РАЗДЕЛЕ VII

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ

 

В.И. ЕРЕМЕНКО, В.Н. ЕВДОКИМОВА

 

Еременко Владимир Иванович, доктор юридических наук, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства.

Евдокимова Валентина Николаевна, кандидат юридических наук.

Статья В.И. Еременко и В.Н. Евдокимовой посвящена анализу изменений и дополнений, внесенных в раздел VII Гражданского кодекса РФ, в котором предусмотрены общие положения, касающиеся, в частности, соотношения интеллектуальных и вещных прав, исключительного права, принадлежащего нескольким лицам совместно, государственной регистрации перехода исключительного права, защиты интеллектуальных прав.

Ключевые слова: изменения, часть четвертая ГК РФ, интеллектуальные права, вещные права, исключительные права, государственная регистрация, публичная лицензия, защита интеллектуальных прав.

Состояние принятой в декабре 2006 г. части четвертой ГК РФ было таково, что сразу же встал вопрос о внесении в нее изменений и дополнений вследствие многочисленных противоречий и пробелов, в основном цивилистического характера. За истекший период поправки в часть четвертую ГК РФ вносились более десяти раз, причем первые из них - Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 318-ФЗ, когда она еще не вступила в силу.

I

Основной блок изменений и дополнений внесен в главу 69 части четвертой ГК РФ, в которой закреплены общие положения, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Представляется целесообразным рассмотреть в настоящей работе основные положения Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в его статье 3.

--------------------------------

<1> Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru (по состоянию на 12 марта 2014 г.).

Небольшие по объему, но очень важные по содержанию поправки внесены в статью 1227 ГК РФ, которая получила новое название: "Интеллектуальные права и вещные права" (прежнее название - "Интеллектуальные права и право собственности"). Данная статья дополнена пунктом 3, согласно которому к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела.

Как известно, в разделе II ГК РФ содержатся положения, относящиеся к праву собственности и другим вещным правам. Дополнение к статье 1227 означает, что законодатель рассматривает интеллектуальные права в качестве самостоятельной категории гражданских прав, как это, собственно, и определено в статье 128 Кодекса. По сути, указанным дополнением законодатель ввел принцип автономии права интеллектуальной собственности по отношению к праву собственности. Это шаг в правильном направлении, который можно только приветствовать и который в будущем, следует надеяться, трансформируется в настоящее "отделение" интеллектуальных прав от вещных прав путем принятия отдельного Кодекса интеллектуальной собственности.

В практическом плане указанное изменение более четко регламентирует соотношение между интеллектуальными и вещными правами, поскольку по общему правилу нормы раздела II ГК РФ не могут применяться к интеллектуальным правам в порядке аналогии закона, а исключения из этого правила должны быть предусмотрены в разделе VII Кодекса. В связи с вышеизложенным представляется еще более актуальной полнота правового регулирования отношений в области интеллектуальной собственности в рамках части четвертой ГК РФ.

Определенные изменения внесены в нормы об исключительном праве на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, принадлежащее нескольким лицам совместно, которые оказались, однако, намного скромнее по сравнению с изменениями, представленными в первоначальном проекте изменений, ставшем доступным для специалистов в результате его размещения на сайте "Российской газеты" в сентябре 2011 г. Так, в соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 1229 ГК РФ доходы не только от совместного использования, но и от совместного распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Согласно новому абзацу 4 п. 3 данной статьи каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Вполне очевидно, что упомянутые выше нововведения в условиях действующей нормы о нераспространении положений раздела II ГК РФ на интеллектуальные права явно недостаточны для регулирования отношений в области совместного использования и распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. По крайней мере, необходимо было урегулировать так называемое преимущественное право приобретения доли в сфере исключительных прав. За пределами правового регулирования остались вопросы взаимоотношений правообладателей, если кто-либо из них не использует соответствующий результат или средство (уплата соразмерной компенсации за это), необходимость согласия всех правообладателей не только при отчуждении исключительного права, но и при предоставлении исключительных лицензий. В области патентного права необходима норма о распространении режима общей собственности также на патентные заявки (право на получение патента).

Глава 69 ГК РФ дополнена новой статьей 1231.1 "Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки". Так, согласно данной статье не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, а именно:

- государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и т.п.);

- сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;

- официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

Упомянутые выше официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

Следует отметить некорректность упомянутых выше норм относительно международных договоров, поскольку к последним согласно статье 3 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" относятся межгосударственные, межправительственные и договоры межведомственного характера. Иннами словами, международный договор - это родовое понятие, в которое входят в качестве видовых межгосударственные, межправительственные и межведомственные договоры.

Вполне очевидно, что все упомянутые выше положения нуждаются в исправлении, приведении их в соответствие с нормой статьи 3 Закона о международных договорах.

Существенные изменения произошли в порядке государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, который регламентирован статьей 1232 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях, предусмотренных Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Указанный пункт дополнен двумя абзацами, соответственно обязывающими правообладателя совершить определенные действия и наделяющими регистрирующие органы дополнительными полномочиями: "Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя".

Однако главное изменение в порядке государственной регистрации распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации - в новом, значительно расширенном пункте 3 ст. 1232, вследствие чего поменялось само содержание упомянутой государственной регистрации. Если ранее государственной регистрации подлежал соответствующий договор, то в настоящее время по заявлению сторон договора осуществляется непосредственно государственная регистрация отчуждения исключительного права, а также предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе без представления самого договора в регистрирующий орган, а также путем подачи одного заявления, подписанного сторонами. На указанные послабления повлияли отдельные положения Договора о патентном праве от 1 июня 2000 г. (Инструкции к этому Договору), участницей которого Россия стала 12 августа 2009 г. Следует полагать, что введение в России нового порядка государственной регистрации позволит упростить процедуру вступления договоров в силу и сократить сроки рассмотрения соответствующих заявлений регистрирующими органами, хотя контроль за возможными злоупотреблениями сторон соответствующих договоров объективно станет слабее. Вместе с тем необходимо отметить: не все возможности, предусмотренные Договором о патентном праве, использованы при разработке нового порядка государственной регистрации. В частности, его положения не распространяются на договоры о распоряжении правами, вытекающими из соответствующих заявок.

Предусмотренный пунктом 3 ст. 1232 новый порядок государственной регистрации распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации заключается в следующем.

Соответствующее заявление может быть подано сторонами или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов:

- подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом;

- удостоверенная нотариусом выписка из договора;

- сам договор.

В заявлении сторон или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон, должны быть указаны следующие сведения:

- вид договора;

- сведения о сторонах договора;

- предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации наряду с предписанными сведениями в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

- срок действия договора, если он определен;

- территория, на которой предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если территория определена договором;

- предусмотренные договором способы использования результата интеллектуальной деятельности или товары и услуги, в отношении которых предоставляется право использования средства индивидуализации;

- наличие согласия на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по сублицензионному договору;

- возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В случае государственной регистрации залога исключительного права наряду со сведениями в заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны:

- срок действия договора залога;

- ограничения права залогодателя использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство.

Попутно в пункте 4 ст. 1232 исправлена ошибка (путем исключения слов "или средства индивидуализации"), в результате которой ранее действие статьи 1239 ГК РФ "Принудительные лицензии" распространялось также на средства индивидуализации.

Соответствующие изменения внесены и в пункт 6 ст. 1232, в котором в настоящее время речь идет о последствиях при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода (ранее - договора) исключительного права, залога исключительного права и предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следует особо отметить, что многие положения Договора о патентном праве трансформированы в евразийское патентное право еще в октябре 2001 г., когда на одиннадцатом (восьмом очередном) заседании Административного совета Евразийской патентной организации в Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции было включено правило 62.1, регламентирующее порядок регистрации передачи права на евразийскую заявку или евразийский патент (уступка, залог) в Евразийском патентном ведомстве (далее - ЕАПВ). Помимо упомянутых выше послаблений для заявителей и патентовладельцев процедура регистрации передачи права на евразийский патент в ЕАПВ упрощена в максимальной степени. Так, подписи сторон, участвующих в передаче права, а также копии документов, подтверждающих передачу права, не требуют нотариального заверения или легализации. Кроме того, не требуется нотариальное заверение или легализация перевода документа, подтверждающего передачу права, если такой документ составлен не на русском языке.

II

Нововведение в статье 1233 ГК РФ, относящееся к разряду заимствований из зарубежной практики, которое принято называть свободными лицензиями, встречено неоднозначно в среде специалистов. Указанная статья, устанавливающая общие положения в сфере распоряжения исключительным правом, дополнена новой редакцией пункта 5, которая вступит в силу с 1 января 2015 г.

Действующая в настоящее время редакция пункта 5 относится к случаям заключения договора о залоге исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Статьей 1 Закона N 35-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена новой статьей 358.18, более детально регулирующей залог исключительных прав, которая вступила в силу с 1 июля 2014 г., так что полгода нормы о залоге исключительных прав части первой и части четвертой Кодекса действовали параллельно. Новый правовой режим залога исключительных прав согласно статье 358.18 заключается в следующем.

К договору залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации применяются общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356), а к договору залога прав по договору об отчуждении исключительных прав и по лицензионному (сублицензионному) договору - положения о залоге обязательственных прав (ст. ст. 358.1 - 358.8), поскольку иное не установлено ГК РФ и не вытекает из содержания или характера соответствующих прав.

По договору залога исключительного права залогодатель в течение срока действия этого договора без согласия залогодержателя вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и распоряжаться исключительным правом на такой результат или на такое средство, за исключением случая отчуждения исключительного права, если договором не предусмотрено иное. При этом залогодатель не вправе отчуждать исключительное право без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Возвращаясь к вопросу о введении в российское гражданское право института свободных лицензий, следует отметить, что на протяжении ряда лет этот институт фактически действовал в России в практической деятельности как некоторых государственных органов, так и других учреждений и организаций. Например, сайты премьер-министра России и Правительства России перешли на использование наиболее распространенных в мире свободных лицензий Creative Commons еще в декабре 2011 г., избрав следующий вариант данной лицензии: "Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Common Attribution 3.0 Licence" <2>.

--------------------------------

<2> http://premier.gov.ru/;http://government.ru. По неизвестным причинам в указанных сайтах использован термин "Common", а не "Commons", как это сделано, например, на сайте американского Белого дома: www.whitehouse.gov/CreativeCommonsAttribution3.0licence" или на сайте парламента Австралии: www.aph.gov.au/"CreativeCommonsAttribution-NonCommercial-NoDerivs3.0Astralialicence".

Впервые лицензия Creative Commons ("Творческие общества") была выпущена одноименной американской некоммерческой организацией в декабре 2002 г.; в настоящее время распространяется ее третья версия (3.0), учитывающая особенности авторского права в странах континентальной правовой семьи.

Указанные лицензии (CC) представляют собой типовые неисключительные безотзывные (при условии соблюдения установленных ограничений) лицензионные соглашения, согласно которым разрешается использование многих видов произведений указанными в их тексте способами любому лицу без какого-либо согласия правообладателя, выплаты ему вознаграждения и без каких-либо ограничений по территории и срокам использования. Согласно мнению зарубежных специалистов, это своего рода публичные оферты, не требующие подписания письменного договора между сторонами или какой-либо регистрации.

Начало использования произведения согласно такой лицензии представляет собой конклюдентное действие, означающее вступление в силу лицензионного соглашения между автором и пользователем. При этом нарушение пользователем ограничительных условий такого соглашения означает его расторжение.

Большим преимуществом лицензий CC является обстоятельство, что основные ограничительные условия таких лицензий устанавливаются в самих их названиях, в виде комбинации соответствующих сокращений и графических обозначений. К ограничительным условиям, которые необходимо упоминать, относятся следующие: указание автора (правообладателя) произведения (Attribution - BY); распространение производных произведений на тех же условиях (ShareAlike - SA); производные произведения запрещены (NoDerivs - ND); допустимо только некоммерческое использование (NonCommercial - NC).

Лицензии CC, используемые в упомянутых выше российских сайтах, считаются наиболее либеральными, поскольку размещенные на них материалы могут свободно распространяться в любых СМИ, Интернете без каких-либо ограничений со ссылкой на указанные сайты. В то время как распространение материалов, размещенных, например, на сайте парламента Австралии, может осуществляться с указанием этого сайта, однако без права внесения в них каких-либо изменений и только в некоммерческих целях (самый ограничительный вариант лицензии CC).

Всего разработано шесть типов лицензий CC (с учетом различных комбинаций упомянутых выше вариантов), в каждом из которых обязательно присутствует условие об указании автора (правообладателя). Поэтому свободными такие лицензии можно назвать только условно, к ним больше подходит название "публичные лицензии". Действительно свободной лицензией является ее первый вариант, с обязательным указанием только автора (правообладателя) произведения.

Следует также отметить, что лицензии CC, как и многие другие свободные лицензии (например, GNU General Public Licence (GPL) - Универсальная публичная лицензия проекта GNU; Berkeley Software Distribution (BSD) - Программная лицензия университета Беркли), основаны на идеях движения свободного программного обеспечения, возникшего в начале 1980-х гг.

Указанное движение явилось реакцией на усиление в последние десятилетия позиций сторонников классического авторского права, в отдельных случаях его идеи перекликаются с идеями, выдвигаемыми пиратскими партиями, если не по отмене авторского права в пользу общественного достояния, то по его существенному ограничению. Однако в целом сторонники свободных лицензий не выходят за рамки классического авторского права, они используют его отдельные положения в своих интересах. По сути, свободные лицензии - это легальный способ самоограничения автором (правообладателем) своего исключительного права на произведение в целях получения дополнительных возможностей по реализации своего творческого потенциала, популяризации своих произведений, что, естественно, отвечает и интересам пользователей лицензируемого таким способом произведения, поскольку они получают свободный безвозмездный доступ к авторским материалам.

Что касается введения в России института свободных лицензий, то это название не используется в новом пункте 5 ст. 1233 ГК РФ, содержание которого заключается в следующем.

Правообладатель может сделать публично, т.е. путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

Заявление делается путем размещения на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в Интернете. Федеральный орган исполнительной власти, ответственный за размещение соответствующих заявлений, а также порядок и условия их размещения определяются Правительством РФ.

В первоначальном законопроекте новый режим распоряжения исключительным правом (условно-публичная лицензия) распространялся на результаты интеллектуальной деятельности, тогда как в принятой редакции пункта 5 ст. 1233 речь идет о произведениях науки, литературы и искусства либо объектах смежных прав, что сближает рассматриваемую новеллу с упоминавшимися ранее свободными лицензиями. Кроме того, если ранее предполагалось размещать заявление на официальном сайте Роспатента, то в настоящем тексте такой федеральный орган фигурирует анонимно (до принятия соответствующего Постановления Правительства РФ) по причине, следует полагать, замены "результатов интеллектуальной деятельности" на "произведения" и "объекты смежных прав". Сама процедура размещения заявления на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, хотя она объективно будет затягивать предоставление публичной лицензии, представляется целесообразной, поскольку позволит предотвратить возможные злоупотребления, связанные с ограничением автором своих исключительных прав на произведения или объекты смежных прав.

Вместе с тем предоставляемая правообладателю возможность ограничить срок действия публичной лицензии по своему усмотрению делает указанный институт малопривлекательным по сравнению с зарубежными аналогами (лицензии GPL - срок не определен, поэтому они считаются бессрочными; лицензии Creative Commons - срок равен сроку действия авторских прав).

В пункте 5 ст. 1233 установлены следующие требования к заявлению о предоставлении публичной лицензии:

- заявление должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать правообладателя и принадлежащие ему произведение или объект смежных прав;

- при отсутствии в заявлении правообладателя указания на срок считается, что он составляет пять лет;

- при отсутствии в заявлении правообладателя указания на территорию считается, что это территория Российской Федерации;

- в течение срока действия заявление не может быть отозвано и предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.

Упомянутый выше пятилетний срок действия заявления по умолчанию правообладателя также не способствует стабильности правоотношений между правообладателем и пользователем публичной лицензии. В отличие от зарубежных свободных лицензий российская публичная лицензия имеет привязку к территории России, что не соответствует трансграничному характеру Интернета.

В абзаце 7 данного пункта содержатся положения о правовых последствиях случаев, когда правообладатель является стороной действующих лицензионных договоров с другими лицами. Так, правообладатель не имеет права осуществлять указанные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется исключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах. Если правообладатель осуществляет данные действия при наличии действующего лицензионного договора, по которому предоставляется возмездная неисключительная лицензия на использование произведения или объекта смежных прав в тех же пределах, действие такого договора прекращается. Правообладатель, сделавший соответствующее заявление при наличии действующего лицензионного договора, должен возместить убытки, причиненные лицензиату.

Можно предположить, что приведенные выше положения не снимут все риски и правовую неопределенность во взаимоотношениях авторов (правообладателей) и пользователей произведений (объектов смежных прав), распространяющихся на условиях публичной лицензии.

Если исключительное право на произведение или на объект смежных прав нарушено неправомерным размещением заявления, сделанного в соответствии с настоящим пунктом, автор или иной правообладатель вправе требовать применения к нарушителю мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ (абз. 8 п. 5 ст. 1233).

Данная норма имеет слишком общий характер, оставляющий в принципе большой простор для злоупотреблений. Так, нетрудно спрогнозировать ситуацию, когда на официальном сайте федерального органа исполнительной власти появляется ложное заявление якобы от имени автора (правообладателя), разрешающее неопределенному кругу лиц безвозмездное использование произведения (объекта смежных прав). Как в таком случае привлечь к ответственности многочисленных пользователей публичной лицензии (даже в форме пресечения действий, нарушающих право), если они становятся добросовестными приобретателями? Если оставить такую норму без изменений, подобных вопросов наберется множество.

В последнем абзаце указано, что положения настоящего пункта не применяются к открытым лицензиям (ст. 1286.1). Эта норма в определенной степени отвечает на вопрос о правовой природе российской публичной лицензии: такая лицензия не считается ни открытой лицензией, ни тем более лицензионным договором в обычном понимании этого термина.

Основная особенность российской публичной лицензии заключается в том, что закон не предусматривает относительно заявления никаких условий (даже примерных) ее предоставления неопределенному кругу лиц, как, например, в зарубежных свободных лицензиях. Если предположить (весьма маловероятно), что заявление не будет содержать ограничительные условия, такое согласие правообладателя использовать произведение можно квалифицировать как его свободное волеизъявление, являющееся разновидностью односторонней сделки (ст. ст. 154 - 156 ГК РФ). При включении в заявление каких-либо ограничительных условий использования произведения (например, запрет использования в предпринимательских целях) предполагается установление договорных отношений с момента размещения заявления на сайте федерального органа исполнительной власти между правообладателем и пользователями, которые по своей природе сходны с правоотношениями, вытекающими из договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Оценивая в целом введение в российское гражданское право института публичной лицензии, можно предположить его не столь широкое применение, особенно в начальный период, вследствие недостаточной полноты его регулирования, а также наличия рисков как для авторов (правообладателей), так и для пользователей этого нового института.

III

Изменения и дополнения внесены в статьи, регламентирующие основные договорные формы распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (ст. ст. 1234 - 1237 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1234 сформулирован в новой редакции, ничего кардинального не меняющей, с указанием на то, что государственной регистрации подлежит не договор, а переход исключительного права по договору, о чем подробно упоминалось ранее при комментарии статьи 1232.

Пункт 3 данной статьи дополнен абзацем 3, согласно которому выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ранее на практике достаточно часто встречались случаи, когда по условиям возмездного договора уступки патента оплата за приобретенное право на патент производилась путем периодического внесения принимающей стороной определенной суммы, основанной на аналогии закона (ст. 489 ГК РФ "Оплата товара в рассрочку) <3>.

--------------------------------

<3> Евдокимова В.Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. С. 5; Она же. Правовая квалификация договоров о передаче технологий: проблемы и решения // Патенты и лицензии. 2004. N 8. С. 33.

В настоящее время такая возможность непосредственно указана в части четвертой Кодекса в отношении отчуждения исключительного права.

Следует полагать, что возмездный договор об отчуждении исключительного права будет считаться заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями будет установлена фиксированная цена такого договора, а также порядок, сроки и размеры периодических платежей, направленных на погашение указанной цены. В противном случае договор об отчуждении исключительного права почти ничем не будет отличаться от договора о предоставлении исключительной лицензии, что чревато различными злоупотреблениями со стороны правообладателя. В принципе, упомянутые дополнительные условия должны быть указаны непосредственно в законе, так что остается возможность для дальнейшего совершенствования положений, относящихся к существенным условиям договора об отчуждении исключительного права.

Статья 1234 дополнена новым пунктом 3.1, в соответствии с которым не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если ГК РФ не предусмотрено иное. Кодекс, как известно, запрещает дарение касательно предметов вещного права в отношениях между коммерческими организациями согласно статье 575, в связи с чем указанное нововведение в условиях обособления интеллектуальных прав от вещных прав представляется своевременным и логичным.

Пункт 4 данной статьи получил новую редакцию и представлен в настоящее время в следующем виде: "Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора".

Здесь также акцентируется внимание на термине "переход" исключительного права в процедуре государственной регистрации.

Определенные изменения внесены в абзац 2 п. 5 ст. 1234, который относится к случаям, когда исключительное право не перешло к приобретателю. При существенном нарушении (ранее - просто нарушении) правообладателем обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Указанное положение дополнено предложением вторым, согласно которому договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Изменения и дополнения к статье 1235, относящиеся к лицензионному договору, во многом сходны с поправками, внесенными в статью 1234, о которых речь шла выше.

Так, в пункте 2 данной статьи предписано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное, несоблюдение которой влечет недействительность лицензионного договора. При этом предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 данной статьи выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. Рассматриваемая норма не привнесла ничего нового в практику, поскольку выплата вознаграждения по лицензионному договору всегда происходила в указанных формах: путем паушального платежа, роялти или какого-либо встречного удовлетворения.

Статья 1235 дополнена новым пунктом 5.1, согласно которому не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное. Данная норма существенно отличается от нормы, которая была представлена в Государственную Думу в первом чтении. Во-первых, в нынешней редакции она сформулирована в качестве диспозитивной, т.е. допускается безвозмездное предоставление права использования по соглашению коммерческих организаций, что соответствует смыслу статьи 689 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования. Во-вторых, указанная норма распространяется на территорию всего мира, что противоречит территориальному принципу действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации, ограниченного территорией выдачи соответствующего охранного документа.

Статья 1236, касающаяся видов лицензионных договоров, дополнена новым пунктом 1.1 следующего содержания: "Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное".

Следует отметить, что классифицирующим признаком разграничения видов лицензионных договоров согласно статье 1236 является факт сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или отсутствия у лицензиара указанного права. При этом в обоих случаях (при выдаче исключительной и неисключительной лицензии) лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При исключительной лицензии согласно подпункту 2 п. 1 ст. 1236 лицензиату предоставляется право использования без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. Иными словами, лицензиат наделяется всеми правами, вытекающими из положительной функции исключительного права, т.е. всеми способами использования охраняемого объекта. Кроме того, лицензиату в соответствии со статьей 1254 ГК РФ предоставлено право защищать свои права всеми способами, которые предусмотрены, например, для защиты исключительных прав (ст. 1252 ГК РФ), т.е. лицензиат по исключительной лицензии вправе наряду с лицензиаром реализовывать негативную функцию исключительного права.

Однако оставался не вполне ясным вопрос, может ли лицензиар сам использовать охраняемый объект? Основываясь на материалах международной практики, мы полагали <4>, что лицензиар в случае выдачи им исключительной лицензии лишается как права выдачи лицензий другим лицам, так и права самостоятельно использовать охраняемый объект. По сути, за лицензиаром в таком случае сохраняется правовой титул с правомочиями предъявлять иск к контрафактору и расторгать договор исключительной лицензии, если лицензиат нарушает его условия (например, не уплачивает лицензиару вознаграждение в случае возмездной лицензии).

--------------------------------

<4> Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Некоторые формы распоряжения исключительным правом на объекты промышленной собственности в части четвертой ГК РФ // Адвокат. 2008. N 4. С. 34.

Вместе с тем в пункте 14 общего Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) содержалось иное толкование комментируемой статьи: по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если договором об исключительной лицензии специально не предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.

Как следует из вышеизложенного, законодатель принял диспозитивную норму, оставив на усмотрение сторон договора об исключительной лицензии решение вопроса о запрете лицензиару самому использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, что в большей степени соответствует мировой практике.

Основное изменение, внесенное в статью 1237 "Исполнение лицензионного договора", касается нормы о возможности одностороннего расторжения лицензионного договора лицензиаром в случае неуплаты лицензиатом вознаграждения по этому договору, предусмотренной в пункте 4 данной статьи. Отныне такая возможность возникает у лицензиара при существенном нарушении (ранее - просто нарушении) лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (ранее - только в отношении произведения науки, литературы или искусства либо объектов смежных прав). Как и прежде, лицензиар может потребовать возмещения убытков, причиненных ему таким расторжением лицензионного договора. Кроме того, нововведением является норма о том, что договор прекращается по истечении 30-дневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не выполнил обязанность выплатить вознаграждение.

На наш взгляд, при определении существенного нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару вознаграждение необходимо применять общие положения о договоре, в частности норму пункта 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В целом следует признать, что поправки, внесенные в статьи 1234 - 1237, не отличаются полнотой, необходимой для адекватного регулирования правоотношений в сфере распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

IV

В статье 1243 ГК РФ регламентировано исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями. Указанная статья дополнена пунктом 6, согласно которому невыплата организацией по управлению правами на коллективной основе вознаграждения, собранного для правообладателя, вследствие нарушения его порядка управления правами, установленного настоящим Кодексом, влечет применение к этой организации мер защиты исключительного права в соответствии со статьей 1252 ГК РФ. Соответствующее изменение внесено в статью 1252, о содержании которого речь пойдет ниже.

Некоторые изменения и дополнения внесены в статью 1246, где предусмотрено государственное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии с новой редакцией пункта 2 данной статьи в целях регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, связанных с изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами, программами для ЭВМ, базами данных, топологиями интегральных микросхем, товарными знаками и знаками обслуживания, наименованиями мест происхождения товаров, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, утверждает формы документов (заявок, заявлений, возражений, ходатайств и т.п.), являющихся основанием для осуществления юридически значимых действий, указанных в пункте 3 данной статьи, устанавливает правила составления и подачи указанных документов, правила и порядок их рассмотрения, включающие критерии принятия решений по результатам рассмотрения указанных документов, а также издает другие нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных Кодексом.

К юридически значимым относятся действия по государственной регистрации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем, товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, включая прием и экспертизу соответствующих заявок, по выдаче патентов и свидетельств, удостоверяющих исключительное право их обладателей на такие результаты интеллектуальной деятельности и на такие средства индивидуализации, а в случаях, предусмотренных законом, иные действия, связанные с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

В новой редакции пункта 5 данной статьи указано, что Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Кроме того, данная статья дополнена пунктом 6, согласно которому Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования произведений, исполнений и фонограмм, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения.

Правительство РФ вправе устанавливать ставки вознаграждения, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование произведений, исполнений и фонограмм, если в соответствии с законом использование таких результатов интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения.

Существенные поправки внесены в положения ГК РФ, предусматривающие ответственность за нарушение интеллектуальных (ст. 1250) и исключительных прав (ст. 1252).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае причинитель вреда обязан его возместить.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, вина причинителя вреда предполагается. Иными словами, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в указанной норме закреплена опровержимая презумпция вины причинителя вреда.

По общему правилу отступление от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя вреда, допускается только законом (например, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - ст. 1079 ГК РФ).

Упомянутые выше общие нормы о деликтной ответственности использованы при формулировке новой редакции пункта 3 ст. 1250 Кодекса. Так, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 (возмещение убытков) и пунктом 3 (компенсация) ст. 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В новом пункте 4 данной статьи указано, что лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 (изъятие материального носителя) п. 1 и пунктом 3 ст. 1252 меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно новому пункту 5, во многом повторяющему положения ранее действовавшего пункта 3 данной статьи, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подп. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подп. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Следует отметить, что установление объективной ответственности (т.е. независимо от вины) нарушителя интеллектуальных прав при осуществлении им предпринимательской деятельности представляется обоснованным решением, особенно в сфере нарушения патента, когда вина контрафактора, по крайней мере в форме неосторожности, презюмируется. При этом в большинстве случаев такая презумпция считается неопровержимой (за исключением действия непреодолимой силы), поскольку после публикации сведений о выдаче патента предполагается, что все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в той или иной области техники, ознакомлены с такой публикацией. Во всяком случае опубликованные сведения о выдаче патента являются общедоступными, и все третьи лица обязаны проявлять должную заботливость и осмотрительность в сфере своей профессиональной деятельности. Если они по той или иной причине это не делают, налицо их вина в форме неосторожности.

В пункте 1 ст. 1252 установлен примерный перечень способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, насчитывающий пять позиций: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; об изъятии материального носителя; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Первые три способа защиты исключительных прав из указанного выше перечня присутствуют и в перечне способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 1252 дополнен перечень лиц, к которым могут быть предъявлены требования по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно подпункту 2 данного пункта относительно пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, требования могут быть предъявлены не только к лицу, совершившему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Указанное нововведение появилось в проекте N 47538-6/7 во втором чтении в иной формулировке: "а также к иным лицам, без участия которых невозможно пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения". Обе указанные формулировки страдают крайней неопределенностью и оставляют значительные возможности для судейского усмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 данного пункта относительно возмещения убытков требования могут быть предъявлены не только к лицу, допустившему бездоговорное использование чужого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но и к лицу, нарушившему право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 ст. 1263 и статьей 1326 ГК РФ. В упомянутых статьях речь идет соответственно о вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, за использование аудиовизуального произведения, за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях. Источником рассматриваемого нововведения является соответствующее разъяснение, содержащееся в пункте 10 общего Постановления N 5/29 высших судов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1252 принят в новой редакции, согласно которой в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерно объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Самым значимым нововведением в приведенном пункте является возможность запрета на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях.

Как указано в пункте 3 ст. 1252, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Абзац 3 данного пункта, смысл которого в ранее действовавшей редакции, по справедливому замечанию Э.П. Гаврилова, был не совсем ясен <5>, сформулирован в более приемлемой редакции. Так, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

--------------------------------

<5> Гаврилов Э.П. Какие изменения предлагается внести в главу 69 ГК РФ? // Патенты и лицензии. 2011. N 11. С. 10.

Однако вряд ли закрепленная в указанном абзаце норма о минимизации размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу одного правообладателя, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права.

Положения пункта 6 ст. 1252 в ранее действовавшей редакции относились к случаям так называемой коллизии различных средств индивидуализации - фирменное наименование, товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение. В настоящей редакции данного пункта добавлен случай коллизии средства индивидуализации и промышленного образца. Так, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета - средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета - средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

При этом обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается:

- в отношении фирменного наименования - запрет его использования в определенных видах деятельности;

- в отношении коммерческого обозначения - запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

В новом пункте 6.1 ст. 1252 закреплен принцип солидарной ответственности нескольких лиц перед правообладателем: "В случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно".

Следует полагать, что в данном случае должны применяться общие положения ГК РФ о солидарной ответственности (ст. ст. 322 - 328).

Отдельные уточнения внесены в статью 1253 "Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав". Так, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГК РФ при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Оценивая в целом изменения и дополнения к главе 69 ГК РФ, следует отметить, что совершенствование общих положений, относящихся к интеллектуальным правам, за редким исключением, нельзя признать удовлетворительным, особенно в части приведения российского гражданского законодательства в соответствие с современным уровнем развития техники.

 

 

 

Справочник для библиотек по авторскому праву и смежным вопросам

 


 

Содержание

 

Движение вперед ..........

 

 

Взаимоотношения между авторским правом и контрактным правом:

> электронные ресурсы и библиотечные консорциумы .......................

>Средства технической защиты - «тройной замок» ...........................

>Авторское право, длительность защиты и понятие общественного достояния ........                             

>Произведения с неизвестной принадлежностью («сиротские» произведения) ........ 

>Коллективное управление правами  ..............................                                                               

>Право публичного абонемента  .....................................                                                             

>Право на базы данных - европейский законодательный опыт ...................

>Лицензия открытого содержания «творческий парк » (Creative commons)  ......................... 
 

>Открытый доступ к научным сообщениям   ...............................                                                          

>Авторское право и торговые соглашения  ................................

>Международная политика: программа развития ВОИС ............................

>Национальная политика: в защиту справедливого авторского права ................................

 

>Движение вперед

Мы живем в обществе знания. Знание умножает способность людей в их каждодневной жизни, совершенствует процесс управления и развитие демократических сообществ. Знание ваших законных гражданских прав, подробная информация о состоянии своего здоровья или доступ к новейшей информации относительно погоды, путешествий или отдыха, позволяют гражданам делать обоснованные решения и воспользоваться правом выбора. Это знание поддерживает инновации, творческую активность и конкурентоспособную экономику.

Библиотеки организует, собирают и хранят все типы информационных, научных, культурных и образовательных документов с тем, чтобы сделать их доступными клиентам библиотеки и широкой публике – в настоящее время и в будущем.

Информационные технологии дали библиотекам возможность разработать и внедрить инновационные сервисы и найти новые способы обслуживания различных сообществ пользователей. Ресурсы, ранее открытые только для тех, кто мог прийти в библиотеку, с помощью сетевых технологий сейчас оказываются доступными в самых отдаленных территориях. Ученые и студенты могут воспользоваться преимуществами доступа к научной информации и к научным данным, собранным во всем мире. Посредством оцифровки коллекций библиотеки раскрывают свои сокровища всему миру.

Совершенно недопустимо существование барьеров, препятствующих доступу к знаниям, в особенности в развивающихся странах и в странах с переходной экономикой. Финансовые, технологические и юридические барьеры тормозят развитие общества знаний и лишают людей его преимуществ. Данный Справочник является практическим руководством по наиболее существенным юридическим вопросам, касающимся библиотечно–информационного обслуживания в быстро меняющейся электронной среде. Диапазон рассматриваемых проблем иллюстрирует сложность того мира, в котором работают сотрудники электронной библиотеки. Библиотекари должны обладать основами знаний по ключевым вопросам с тем, чтобы библиотечное сообщество могло бы защищать свои позиции и могло продолжить выполнение своей миссии и в цифровую эпоху. Мы кратко излагаем каждую проблему, выделяя при этом наиболее существенные для библиотек аспекты, а для дальнейшего чтения даются отсылки.

Основанный в 2003 г. независимый некоммерческий международный библиотечный консорциум

«Сеть Электронной информации для библиотек» (>Electronic> >Information> >for> >Libraries>, >eIFL>.>net>) благодарен следующим людям за участие и проверку материалов данного Справочника: Харальд Хильмерон (>Harald> >Hielmerone>), Дания; Дик Ковуья (>Dick> >Kawooya>), Уганда; Ян Ковачек (>Jan> >Kovacik>), Словакия и Мелисса Хагеманн (>Melissa> >Hagemann>), США за редактирование раздела «Открытый доступ для научных сообществ». За редакционную политику, любые ошибки или упущения отвечает >eIFL>.>net>. Мы надеемся, что этот Справочник будет полезным для вас и если это так, - пожалуйста, распространяйте, переводите, делитесь им с коллегами или создавайте на его основе другие материалы.

Руководитель проекта >eIFL>.>net> Тереза Хаккет (>Teresa> >Hackett>). Декабрь 2006 гг.

 

Взаимоотношения между авторским правом и контрактным правом

 

Авторское право и контрактное право

Закон – это набор обязательных правил поведения, которыми руководствуется общество. При выработке законов они обычно обсуждаются Законодательным органом, и для всех участников процесса предоставляется возможность высказать свое мнение. Закон об авторском праве должен отражать баланс между правообладателями и пользователями защищенного материала (отдельные лица или библиотеки). В этом качестве закон предусматривает специальные разделы, позволяющие библиотекам принимать меры по обеспечению сохранности документов или допускать пользование (в рамках доктрины «честного пользования») документов из своей коллекции. Печатные материалы – такие, как книги, брошюры и т.д. – обычно защищаются авторским правом. Поэтому, когда книга поступает в библиотеку, понятно, что в этом случае должно применяться национальное законодательство по авторскому праву.

Контракт, с другой стороны, – это частное, юридически обязательное соглашение между двумя сторонами, которые имеют все возможности для переговоров относительно сроков и условий их взаимодействия. Лицензия, которая в большинстве случаев регулируется контрактным правом, является формализованным разрешением делать что-то такое, что в отсутствии лицензии было бы незаконным. Лицензия широко используется как средство управления доступом и пользованием электронными продуктами, - такими, как компьютерные программы, компьютерные игры, онлайновые фильмы, музыкальные произведения и базы данных. Это означает, что использование большинства электронных материалов, поступивших в библиотеку, регулируется лицензионными соглашениями.

Имеются различные типы лицензий. «Оберточная лицензия» обычно применяется для продуктов, которые продаются в упакованном виде («в обертке») на полках магазинов, например, программы или компьютерные игры на >CD> или >DVD>. «Согласительная лицензия» - это тоже пользовательская лицензия для документов, выгружаемых с веб сайта; с условиями лицензии соглашаются (или не соглашаются) простым щелчком мыши. Оба эти типа лицензий обычно не подлежат обсуждению, то есть пользователь обязан согласиться с теми условиями, которые сформулировал правообладатель, предоставляющий доступ к продукту. (В свою очередь, могут быть юридические процедуры, защищающие покупателя от принуждения соглашаться на несправедливые лицензионные условия).

Библиотека может иметь в своих фондах электронные продукты, закупленные «с полок». Тем не менее, большинство библиотечных ресурсов представлено базами данных, электронными журналами, книгами и газетами, и т.п., закупленными у коммерческих поставщиков. Все эти материалы обычно поставляются в рамках лицензионного соглашения с правообладателем (чаще всего, с издателем), который обычно предлагает библиотекарю стандартную лицензию. В противоположность вышеописанным «полочным» продуктам, очень важно заметить, что получение проекта текста лицензии является приглашением со стороны издателя начать переговоры по срокам, условиям и ограничениям доступа к продукту, и пользования им. Библиотекарь должен прочитать лицензию очень внимательно, внести необходимые поправки и изменения и вернуть издателю. Иными словами, библиотекарь должен обсуждать условия с издателем. Это не всегда легко сделать, но это очень важно - потому, что игнорирование или неспособность понять условия и ограничения вовсе не означает утраты их значимости и в любом случае (понимая или не понимая их) - библиотека обязана им следовать.

 

Практика

Использование лицензий для работы с электронными продуктами ставит перед библиотеками множество новых проблем.

  • Контрактное право обычно обладает приоритетом над авторским правом, поэтому все, на что библиотека согласится в лицензионном соглашении, обычно является обязательным, – независимо от того, что записано на этот счет в законе об авторском праве.
  • Стороны лицензионного соглашения, в данном случае – библиотека и издательство – могут свободно обсуждать сроки и условия пользования документами. Это означает, что библиотека может торговаться за какие-то дополнительные возможности, выходящие за пределы того, что разрешается в рамках законодательства об авторском праве. Возможно и обратное – библиотека может отказаться от части своих привилегий, имеющихся у нее в соответствии с законом об авторском праве.
  • Принцип свободы формулирования условий контракта, однако, зачастую ставит библиотеки в очень невыгодное положение. Во-первых, позиции сторон, участвующих в переговорах, неравны, потому что издатель имеет эксклюзивное, монопольное право на материал. Издательства чаще всего являются международными компаниями и могут позволить себе нанять дорогостоящих адвокатов для разработки текста лицензии, которая пишется, как правило, на английском языке и содержит множество технических и специальных терминов. Лицензия формулируется в рамках законодательства той страны, которую международный издатель посчитал наиболее выгодной для себя, а вовсе не по законам той страны, в которой находится библиотека.
  • Что касается печатных материалов, то библиотека и ее пользователи вообще-то не имеют ограничений в доступе. Нет ограничений от правообладателя на продолжительность нахождения книги на библиотечной полке или на то место, где читатель будет работать с книгой, взятой из библиотеки. Если библиотека прекращает подписку на журнал, все предыдущие выпуски остаются у нее и могут быть использованы без ограничений. В противоположность этому, в лицензии обычно оговорен доступ к электронным материалам на какой-то конкретный период времени и на условиях, записанных в лицензии. Это означает, что библиотеке нужно обговаривать с правообладателем каждый случай использования материала.

 

Ответной мерой библиотек на слабость позиций в переговорах явилось их кооперирование, позволяющее усилить весомость аргументов библиотечной стороны в ходе переговоров, а также обмениваться информацией о ценах и условиях с другими членами библиотечного консорциума. Помимо укрепления позиций при переговорах по ценам и условиям работы с электронными ресурсами, во многих странах консорциумы помогают реализации новых программ и сервисов – таких, как переподготовка персонала, формирование электронных порталов и руководство созданием электронных библиотек. Увеличение доступности электронных материалов в сети Интернет в конце 1990-х годов привело к созданию некоммерческого международного библиотечного консорциума «Сеть Электронной информации для библиотек» (>Electronic> >Information> >for> >Libraries>, >eIFL>.>net>), который помогает обсуждать условия лицензий, а также поддерживать формирование и развитие библиотечных консорциумов в развивающихся и переходных странах. Консорциумы могут быть национальными, например, Национальный консорциум электронной информации в России (НЭИКОН), региональными - как американская сеть >NELINET> или они могут объединять схожие типы библиотек, например, университетских библиотек – Коалиция библиотечных консорциумов Южной Африки (>Coalition> >of> >South> >African> >Library> >Consortia>, >COSALC>).

Одним из результатов совместной работы была разработка модельной лицензии с формулировкой условий и ограничений, приемлемых для отдельных библиотек, или для консорциума в целом. Несколько модельных лицензий было совместно создано издателями и библиотекарями, что облегчило процесс переговоров. Существуют модельные лицензии, приспособленные для самых различных ситуаций, например, отдельный вуз, консорциум вузов, публичные библиотеки или специальные библиотеки. Большинство материалов доступны в сети и можно рекомендовать их в качестве исходной позиции при подготовке к любым переговорам.

 

Политические вопросы для библиотек

В обязанности библиотекаря входит проверка того, что лицензионное соглашение содержит все необходимое для библиотеки и устраивает всех ее пользователей, вне зависимости от того, входит ли она в консорциум или в том случае, если полученные в пользование ресурсы не регулируются консорциумом. Библиотека также должна убедиться в том, что она сможет выполнить взятые на себя лицензионные обязательства (конечно, они не должны быть слишком обременительными).

  • Библиотека должна удостовериться в том, что она заключила наилучшую из возможных сделок по отношению к своему клиенту (в терминах доступа и пользования) и по отношению к финансирующей организации – в терминах стоимости.

 

  • Библиотека должна удостовериться в том, что ей понятны ограничения и условия каждого лицензионного соглашения, которое она подписывает, и она сможет выполнить эти условия. Если есть сомнения, то лучше попросить совета.
  • Библиотека должна рассмотреть возможность вхождения в консорциум или создания консорциума с тем, чтобы иметь возможность в ходе лицензионных переговоров заключить более выгодную сделку и получить помощь в виде подготовки специалистов, консультаций по управления электронными ресурсами, привлечения внебюджетных средств (фондов) и т.п.

Если говорить коротко, библиотеке следует избегать лицензий, которые:

  • Не подчиняются закону и судебному уложению той страны, где она расположена;
  • Не признают установленные законодательством об авторском праве исключения и привилегии;
  • Не предоставляют вечный (долговременный) доступ к тем лицензионным материалам, которые были оплачены;
  • Не включены гарантии прав Интернет-адресов пользователей и пункт, освобождающий библиотеку от ответственности за действия третьих лиц;
  • Лицензии, в которых библиотека несет ответственность за любое нарушение, допущенное авторизованным пользователем;
  • Лицензии, в которых содержится пункт о невозможности отказа от лицензии;
  • Лицензии, в которых содержится пункт о неразглашении условий лицензии;
  • Лицензии, в которых статьи, касающиеся обязательств издателя, сформулированы как «разумные» или «сделает все возможное»;
  • Лицензии, в которых содержатся пункты с нечетко определенным периодом времени;
  • Лицензии, в которых не указывается то, что оплата за лицензию осуществлена библиотекой по принципу «все включено».

 

Источник дополнительной информации: Лицензирование электронных ресурсов: как избежать юридических ловушек http://www.eblida.org/ecup/docs/licensing.htm>

 

Заявления о библиотечной позиции

      Позиция Европейского бюро библиотечно-информационных ассоциаций о правах пользователей на электронные документы (1998) http://www.eblida.org/ecup/docs/policy21.htm>

Заявление Международной коалиции библиотечных консорциумов о перспективах и предпочтительной практике в селекции и покупке электронной информации (ICOLC Statement of Current Perspective and Preferred Practices for the Selection and Purchase of Electronic Information (1998)>

http://www.library.yale.edu/consortia/statement.html)>

Принципы лицензирования ИФЛА (IFLA Licensing Principles (2001) http://www.ifla.org/V/ebpb/copy.htm)>

 

Модельные лицензии и ресурсы

Модельная лицензия eIFL http://www.eifl.net/services/services_model.html>

Материалы по созданию консорциумов

http://www.eifl.net/resources/resources_consortium.html>

Стандартное лицензионное соглашение для библиотек

http://www.library.yale.edu/~llicense/modlic.shtml>

Модельная лицензия Британского объединенного комитета по информационным системам http://www.jisc-collections.ac.uk>

Модельная лицензия для издателей, библиотекарей и подписных агентств http://www.licensingmodels.com/>

 

Технические средства защиты – «тройной замок»

>Что такое технические средства защиты?

>            Технические средства защиты (ТСЗ) предназначены для осуществления контроля за доступом и за использованием электронных документов при помощи программно - аппаратных устройств. Чаще всего ТСЗ используются для предотвращения или ограничения копирования. ТСЗ могут быть реализованы самыми различными способами, например, проигрыватель >DVD>, который не воспроизводит диски, выпущенные в другой части света, поскольку было использовано региональное кодирование; или невозможность передать легально закупленную музыку на >mp>3 проигрыватель третьей стороны. Часто вместо термина ТСЗ используется термин Управление правами на электронные документы (УПЭД), хотя могут быть и разные подходы к определению. Противники УПЭД раскрывают эту аббревиатуру как «управление препятствиями к электронным документам».

>Библиотеки и другие пользователи обратили внимание на эту технологию в ходе обсуждения договоров ВОИС 1996 года по авторскому праву. В этих международных договорах обход средств ТСЗ признается незаконным, поскольку ТСЗ «используется авторами для защиты своих прав». Запрет на обход ТСЗ содержится в национальных законодательствах стран, подписавших Договор об авторском праве ВОИС. США были одной из первых стран, которые в Законе 1998 г. об авторском праве подтвердили этот подход; в 2001 г. Европейская директива по авторскому праву также специально выделила эту позицию. В обоих случаях речь идет об очень строгой интерпретации условий Договора об авторском праве. Обход ТСЗ является незаконным, безотносительно к той цели, ради которой он осуществлен. В США нарушители преследуются по гражданскому и уголовному законодательству.

>Это значит, что правообладатели получили новый инструмент, укрепляющий их позиции. Используя эту технологию, они могут самостоятельно определять правила доступа и использования своих документов, легко обходить законодательство по авторскому праву и содержащиеся в нем привилегии и исключения, направленные на поддержку пользователя. Если учесть преобладающее использование технологий лицензирования для управления доступом к электронным документам, и предрасположенность авторов текстов лицензий к сужению рамок авторского права, то правообладатели электронных документов оказались в очень выгодном положении, сумев «запереть» пользователей на тройной замок (см. также предыдущую главу «Взаимоотношения между авторским правом и контрактным правом: электронные ресурсы и библиотечные консорциумы»).

>В среде защитников интересов пользователей широко распространено беспокойство, связанное с тем, что системы ТСЗ/УПЭД слабо защищают от коммерческого копирования и в то же время сильно ограничивают использование, в том числе совершенно нормальное и естественное для потребителя, - практику смены форматов или других параметров воспроизводства. Покупатель может быть принужден соглашаться с различными моделями ценообразования, либо с ограниченной функциональностью, либо с более широкими возможностями, но за большую цену. ТСЗ блокирует технологии, помогающие пользоваться документами людям с ограниченными возможностями. Недостаток взаимозаменяемости, то есть привязка пользователя к одной единственной платформе, приведет к монополизации рыночного поведения поставщиков, к ценовой дискриминации и сегментации рынка.

>Опасения, касающиеся безопасности и защиты права на частную жизнь, оправдались в бесславной истории «>Sony> >rootkit>», произошедшей в ноябре 2005 года. Компания >Sony> >BMG> >Music> >Entertainment> распространяла музыкальный диск, снабженной системой защиты от копирования, которая тайно устанавливала в компьютер пользователя некую небольшую программку (корневую утилиту, >rootkit>), которая обычно используется злоумышленниками. Эта программа запускалась без уведомления или согласия владельца компьютера и создавала в операционной системе компьютера уязвимые места, по которым в компьютер могли проникать компьютерные вирусы. Недовольство было столь велико, что компания >Sony> была вынуждена отозвать защищенные от копирования доски из магазинов, несмотря на приближение сезона Рождественских распродаж. Это произошло только после того, когда примерно полмиллиона сетей по всему миру было заражено, вслед за чем последовали судебные преследования в США. Для людей, имеющих доступ к широкополосному Интернету и возможность быстро выгружать на свой компьютер лечебные «заплатки», это было не столь страшным неудобством. Что же касается, например начальной школы в развивающейся стране, не имеющей доступ в Интернет, - то кто должен взять на себя оплату ремонта сломанного компьютера в такой ситуации?

>Практика

>            Законодатели понимают, что столь мощные меры охраны нуждаются в определенном контроле. Руководитель офиса по авторскому праву Библиотеки Конгресса США (The US Register of Copyrights) уполномочен вырабатывать> правила по предложениям заинтересованных сторон. В инструкции от декабря 2006 года лица, которые участвуют в законопослушном использовании защищенных произведений (выделено 6 классов произведений), на последующие 3 года освобождаются от законодательных запрещений. Речь идет, например, об использовании аудиовизуальных произведений в библиотеках системы высшего и профессионального образования или в отделах по изучению медиа, а также для того, чтобы позволить сохранять законным образом в системах архивирования Интернета программное обеспечение и видеоигры, компьютерные программы и видеоигры в устаревших форматах

>Европейские законодатели используют другой подход. Директива об авторском праве указывает, что страны-участницы должны следить за тем, чтобы обеспечить возможность пользоваться некоторыми исключениями даже для произведений, снабженных техническими средствами защиты (например, речь может идти о библиотечных привилегиях) и в то же время проявлять осторожность по отношению к другим случаям (например, воспроизводство в личных целях). Однако эти охранительные меры не применяются к работам, защищенными «согласительными лицензиями», тем самым полностью оставляя пользователя на усмотрение правообладателя по отношению к попыткам обхода сетевых документов. В другом случае директива поддерживает правообладателей и пользователей в достижении ими добровольных соглашений, - частное решение, которое, естественно всегда благоволит к более сильной стороне.

>Американская организация по гражданским правам на электронные документы (>Electronic> >Frontier> >Foundation>) собирает факты о том, как «антиобходные» аспекты Закона об авторском праве используются для подавления многих законных видов деятельности, а не для того, чтобы предотвратить нарушение авторских прав. Собранные сведения показывают, в какой мере действующие законодательство направлено против покупателей, ученых, законных конкурентов, а не против пиратов.

>Политические вопросы для библиотек

>Успех построения информационного общества зависит от доступности электронных документов. Юридическая защита систем ТСЗ\УПЭД противоречит идеологии исключений из авторского права. На слушаниях в Британском парламенте в 2006 году представитель Британской библиотеки предупредил, что ТСЗ могут «существенным образом угрожать давно устоявшимся и принятым концепциям справедливого использования и библиотечных привилегий и затруднить или даже запретить законный доступ в общественных интересах».

>Библиотеки обеспокоены рядом проблем.

  • >Нельзя ставить препятствия библиотекам в реализации их законных прав в рамках национальных законов об авторском праве. ТСЗ не умеют отличать законное пользование от незаконного. Тот же самый механизм управления копированием, который не позволяет делать незаконные копии защищенного произведения, может также не позволить студенту или слабовидящему гражданину выполнить законное копирование в рамках справедливого использования (честного пользования) или в рамках исключений из законов в авторском праве.
  • >Долговременная сохранность и архивирование, столь важное для сохранения культурной идентичности и поддержания культур, языков и народов, осложняется наличием ТСЗ\УПЭД. Как утверждается, среднее время жизни системы УПЭД составляет от 3 до 5 лет. Устаревший УПЭД исказит содержание документов для будущего пользования, если библиотекам не будет предоставлено право обхода.
  • >Публичный сектор должен быть защищен. УПЭД не перестает существовать и после исчерпания сроков защиты авторского права, поэтому документ останется заблокированным, даже когда срок действия копирайта закончится; тем самым происходит сужение публичного сектора.

>Библиотеки жестко протестуют против введения противообходных мер, позволяющих правообладателям не обращать внимания на исключения и ограничения в законодательстве по авторскому праву. Библиотекам должно быть позволено обходить ТСЗ\УПЭД с тем, чтобы законным образом пользоваться произведением.

>Заявление о библиотечной позиции

>Американская библиотечная ассоциация «Библиотеки и авторское право в электронную эпоху» (American Library Association, Libraries and Copyright in the Digital Age http://www.ala.org/ala/washofr7WOissues/copyrightb/copyright.htm#LnC)>

>Совместное заявление elFL/IFLA «П>роект предложений к договору ВОИС о защите организаций радиовещания, май 2006 г.» >(elFL/IFLA Joint Statement WIP0 SCCR/14, Draft Basic Proposal for the WIP0 Treaty on the Protection of Broadcast Organizations, May 2006 http://www.eifl.net/services/ipdocs/sccr_l 4_written.pdf)

>Комитет ИФЛА по авторскому праву и другим юридическим проблемам

>«Ограничения и исключения … в электронной среде: международные перспективы библиотек» (IFLA Committee On Copyright And Other Legal Matters (CLM) Limitations And Exceptions...In The Digital Environment: An International Library Perspective http://www.ifla.org/III/clm/pl/ilp.htm)>

>Литература

>Управление ограничениями прав на электронные документы (Digital Restrictions Management http://www.drm.info/)>

>Управление правами на электронные документы: провал среди промышленных стран, угроза развивающимся странам (Digital Rights Management: A failure in the developed world, a danger to the developing world, Cory Doctorow http://www.eff.org/IP/DRM/drm_paper.php)>

>Фонд электронных границ, Непреднамеренные последствия: 7 лет в условиях действия закона об авторском праве (Electronic Frontier Foundation, Unintended Consequences: Seven Years under the DMCA. April 2006 http://www.eff.org/IP/DMCA/unintended_consequences.php)>

elFL> >по> >поводу> >Международного> >семинара> >ВОИС> >по> >проблемам> >интеллектуальной> >собственности> >и> >развития> (elFL at WIPO International Seminar on Intellectual Property and Development, 2005 http://www.eifl.net/services/ipdocs/isipd_eifl.pdf)

>Директива> >Европейской> >комиссии> >по> >авторскому> >праву> (European Commission, Directive 2001/29/EC (copyright Directive) http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/copyright-infso/copyright-infso_en.htm)

>Закон об авторском праве США в цифровом тысячелетии, 1998 г. (Digital Millennium Copyright Act (1998) http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c105:H.R.2281:)>

>Договор по авторскому праву Всемирной организации интеллектуальной собственности 1996 г. (World Intellectual Property Organization Copyright Treaty (WCT) (1996) http://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/)>

>Авторское право, длительность защиты и понятие общественного достояния

>Копирайт и общественное достояние

>Копирайт дает юридическую защиту создателям творческого произведения, предоставляя им исключительное право контролировать производство и использование этой работы. Создатель имеет право контролировать воспроизводство (изготовление копий), распространение копий, публичное исполнение, теле- радиовещание и перевод своего произведения. Авторское право защищает литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения. Чтобы воспользоваться защитой, произведение должно быть оригинальным и быть зафиксированным каким-либо материальным или ощутимым образом, т.е. записано на бумаге, на магнитной ленте, или на другом носителе.

>Кроме того, существует набор прав, который называется «смежные права», касающихся:

  • >звукозаписи (для лица, которое делает музыкальную аранжировку),
  • >производства фильмов и видео (продюсер фильма),
  • >эфирного вещания и передачи по кабелю (сервис провайдер),
  • >а также (в некоторых странах) типографской верстки опубликованного издания (издатель).

>Копирайт является правом на экономическую собственность, иначе говоря, это не право личности и не гуманитарное право.

>Это означает, что копирайт может быть передан или лицензирован другому лицу, например, автор может за определенную плату передать копирайт на написанную книгу издателю. После этого издатель владеет копирайтом и контролирует использование книги, например, ее распространение и перевод. Копирайт может быть также унаследован после смерти автора.

>Целью копирайта является предоставление возможности автору произведения или предпринимателю получать финансовое вознаграждение за свое произведение или за произведения, созданные другими лицами. Он задуман для того, чтобы поддержать дальнейшую творческую активность и инновации, и служить на пользу художественной и культурной среде, которая в свою очередь работает на пользу общества. Эта цель следует из наименования первого закона, устанавливающего копирайт, «Закон по поддержке образования» (1710 г.), также известный, как Указ королевы Анны. Указ Королевы Анны признает и другой очень важный принцип – исключительные права, предоставленные создателю произведения, должны быть ограничены во времени (в данном случае был установлен срок 14 лет после даты первой публикации). После этого периода произведение выходит из-под защиты копирайта и становится общедоступным (переходит в общественное достояние, >public> >domain>).

>Общественное достояние рассматривается как часть общего культурного и интеллектуального наследия человечества, которое может быть источником вдохновения, игры воображения и стимулом открытий для творческих личностей. Произведения, находящиеся в общественном достоянии, не подпадают под какие-либо ограничения, и могут свободно использоваться без разрешения, как в коммерческих, так и в некоммерческих целей. Например, издатель может выпускать специальное дешевое издание книги для широкой публики, композитор может пародировать хорошо известную балладу, не боясь преследования, преподаватель может распространять копии стихотворений среди студентов своего класса, библиотека может оцифровывать коллекции фотографий, находящихся в общественном достоянии для организации краеведческой выставки в сетевом режиме.

>Длительность защиты

Длительность защиты авторского права увеличивалась неоднократно после Указа королевы Анны. Международный юридический стандарт, установленный Бернской конвенцией 1886 года, которая сформулировала основные рамки национального законодательства по копирайт, сейчас составляет 50 лет после смерти автора. Эта продолжительность также установлена недавними соглашениями о правах интеллектуальной собственности 1995 г. известными, как Договора ТРИПС.

>Из этого основного правила для некоторых категорий работ сделано исключение. Для кинофильмов длительность составляет 50 лет после того, как произведение было обнародовано, а если оно не было обнародовано, то 50 лет после производства фильма. Эти условия, как правило, применяются и к анонимным произведениям или к тем произведениям, у которых автор или правообладатель не является физическим лицом, т.е. для учреждений или издательств. Для фотографий и произведений прикладного искусства длительность защиты составляет 25 лет с момента изготовления.

>Однако по условиям Бернской конвенции страна имеет право устанавливать длительность защиты больше чем 50 лет после смерти автора. Для стран-членов ВОИС, подписавших соглашение ТРИПС, 50 лет после смерти автора является минимальным сроком обязательным для всех стран. Большинство стран мира приняло условия Бернской конвенции, т.е. 50 лет после смерти автора. Но есть и заметное меньшинство стран, которые установили длительность защиты 70 лет после смерти автора.

>Практика: увеличение продолжительности защиты

>50 лет после смерти автора – это продолжительность защиты, оговоренная Бернской конвенцией и договором ТРИПС. Оба документа обсуждались международными командами, и этот срок составляет справедливый баланс между интересами авторов и правообладателей и потребностями общества. Это срок обеспечивает монопольное право для большинства создателей произведений не только извлекать пользу в течение всей своей жизни, но также и обеспечить своих наследников, например, детей и внуков.

>В течение 1990-х годов, однако, длительность защиты во многих странах была увеличена еще на 20 лет, - до 70 лет после смерти автора. Это решение продвигалось двумя крупнейшими торговыми блоками мира - Европейским Союзом и США, которые в глобальной экономике оказывают влияние, намного выходящее за их границы. В 1993 году Европейский Союз провел «гармонизацию» длительности защиты авторского и смежных прав, что на практике означало необходимость для большинства стран-участниц увеличить длительность защиты до 70 лет после смерти автора. В 1998 году Закон о продлении сроков защиты в США также вышел на этот уровень, а для произведений сделанных по найму (смежные права) установил длительность защиты 95 лет после смерти автора. Поскольку авторское право все чаще встречается в составе торгового соглашения и поскольку торговые соглашения между Европейским Союзом (или США) и третьими странами обычно устанавливают более длительные условия, другим странам мира приходится подчиняться. (Более подробную информацию см. в разделе «Авторское право и торговые соглашения»).

>Обозреватели из многих областей экономики считают, что установленная длительность копирайт 70 лет после смерти автора является чрезмерной, и что изначальная цель копирайта - стимулирование творческой инициативы, - утрачена из виду. Характерной чертой современной среды, в которой вырабатывается законодательство, является присутствие большого бизнеса и влияние «индустрии копирайта» на решения в глобальном масштабе и национальные законодательства по авторскому праву. Действительно, Закон о продлении срока копирайта в США 1998 г. известен, как «закон о защите Микки Мауса». Оппоненты этого закона, которые оспорили этот акт в Верховном Суде США, взяли неофициальный слоган «освободи Микки». Копирайт на мультфильмы о мышонке Микки Маусе, утенке по имени Дональд Дак и их друзьях, созданных Уолтом Диснеем, должен был закончиться в наступающие годы и они бы переходили в общественное достояние. Компания Уолта Диснея (кстати, выросшая на адаптациях произведений, находящихся в общественном достоянии - таких, как Белоснежка и 7 гномов), приложила максимум усилий и бросила в бой массу ресурсов, чтобы продлить защиту произведений, приносящих прибыль, еще на два десятилетия. Результат этих усилий повлиял на десятки тысяч различного рода произведений, переход которых в публичное пользование был отложен и они остались в частной собственности по крайней мере до 2019 года.

>В США продление носило ретроактивный характер, и касалось всех работ, до того времени находящихся под защитой закона, В Европе продление было ретроактивным не только для работ, находящихся в данный момент под защитой, но распространялось на произведения, уже перешедшие в общественное достояние за предшествующие 20 лет. Иными словами, некоторые работы перешли «обратно» из общественного достояния в частные руки, представляя собой нежданный «рог изобилия» для наследников ушедших творцов. Это привело к ряду судебных разбирательств в Европе. Можно напомнить споры между издателями музыки и государственными театрами, касающиеся прав на исполнение замечательной оперы Дж. Пуччини «Богема». Получила скандальную известность введенная в чрезвычайном порядке поправка к ирландскому законодательству по авторскому праву. Она была введена для обеспечения того, чтобы юбилейный фестиваль «Возрадуйся Дублину–2004» (>Rejoice> >Dublin> 2004) в честь столетия главного события (>Bloomsday>), описанного в романе Д. Джойса «Улисс» мог быть проведен, как запланировано. Копирайт на произведения Д. Джойса, опубликованных при его жизни, закачивался в 1991 г., то есть через 50 лет после его смерти. Больше трех лет его произведения были в общественном достоянии. В результате принятого в 1993 году европейского законодательства, копирайт возобновлялся до 2011 года, оставив людей недоумевающими, - каким образом этот порядок может стимулировать творчество Джойса (умершего в 1941 году) по созданию новых произведений.

>Библиотечные проблемы

>Библиотеки уже длительное время обеспокоены эрозией массива ресурсов, находящихся в общественном достоянии; - а ведь именно они являются той благодатной почвой, на которой авторы создают свои новые произведения. Эти ресурсы дают возможность библиотекам предоставлять свободный доступ к мировым художественным и литературным шедеврам, например, посредством оцифровки. Однако этот сектор требует защиты от разграбления. В качестве стражей мирового культурного и научного наследия, библиотекари должны отстаивать интересы общества, разъяснять пользователям огромное значение этого сектора и помогать вырабатывать правильные решения политикам. Эта работа включает в себя разъяснения тех скрытых расходов для библиотек, которые связаны с механизмом защиты, - например, дополнительные расходы на лицензирование и доставку документов, стоимость книг и журналов, плата за оборудование, а также трудоемкий и унизительный процесс получения разрешения на пользование. Нужно также разъяснять преимущество полноценного общественного сектора для процветания образования и общества в целом.

>Для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, в которых доступ к информации является ключевым фактором развития, продление срока защиты означает, что та информация, которая традиционно принадлежала всем гражданам, сейчас недоступна коллективному пользованию, - что будет иметь самые печальные последствия для образования и инноваций. Кроме того, непропорциональное продление сроков защиты повышает выгоду, полученную правообладателем и его наследниками в развитых странах за счет пользователей информации и потенциально новых созидателей в развивающихся странах. Информационные потоки разворачиваются в противоположном направлении: не с богатого Севера на помощь бедному Югу, а наоборот, помогая продолжать наживаться богатому Северу за счет бедного Юга.

>Комитет ИФЛА по копирайту и другим юридическим проблемам отмечает: «полноценный ресурс документов, находящихся в общественном достоянии, и справедливый доступ к защищенным материалам содействует творческой активности и созданию новых произведений. Часто считается, что экономический рост выигрывает от укрепления прав на интеллектуальную собственность, и при этом лишь нужно делать определенные уступки и исключения из копирайта по чисто социальным мотивам. В действительности это неправильная дихотомия. Многие отрасли промышленности нуждаются в доступе к защищенным материалам для проведения научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, для образования, для обеспечения совместимости программно-аппаратных средств. Снижение доступа ниже разумного уровня затормозит рост экономики» (IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters http://www.ifla.org/III/clm/pl/ilp.htm)>

>Заявление о библиотечных позициях

>Значимость> >общественного> >достояния> (Importance of the Public Domain, Special Libraries Association (SLA), >журнал> « Information Outlook», Vol. 5, No. 7, July 2001 http://www.sla.org/content/Shop/Information/infoonline/2001/jul01/copyright.cfm)

>Совместное заявление ИФЛА и eIFL.net> по предложению Чили, направленному в ВОИС и касающемуся повышения оценок значимости общественного сектора (Joint statement by IFLA and Electronic Information for Libraries (eIFL.net) on the proposal by Chile for WIPO to undertake an appraisal of the public domain (2006) http://www.eifl.net/services/ipdocs/pcdal_chile.pdf)>

>Предложение Чили для ВОИС, касающееся повышения оценок значимости общественного сектора (Proposal by Chile to WIPO on the public domain (2006) http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=55592)>

>Ограничения и исключения из авторского права и смежных прав, касающихся электронных документов: точка зрения международного библиотечного сообщества (2002). Комитет ИФЛА по авторскому праву и другим юридическим проблемам (Limitations and Exceptions to Copyright and Neighbouring Rights in the Digital Environment: An International Library Perspective (2002) IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters http://www.ifla.org/III/clm/pl/ilp.htm)>

аконодательство

>Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (1886) http://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/)>

>Закон США об увеличении длительности копирайт (US Copyright Term Extension Act http://www.copyright.gov/legislation/s505.pdf)>

>Директива Европейского Совета «О гармонизации сроков защиты копирайта и некоторых смежных прав» Официальный журнал Европейской комиссии (European Council Directive 93/98/EEC On harmonising the term of protection of copyright and certain related rights European Commission Official Journal L 290, 24/11/1993 P. 0009 - 0013>

http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/term-protection/term-protection_en.htm)>

>Литература

>День Блума: наследники копирайта и культурные фестивали (Bloomsday: Copyright Estates and Cultural Festivals, (2005) 2:3 SCRIPT-ed 345 by M Rimmer http://www.law.ed.ac.uk/ahrb/script-ed/vol2-3/bloomsday.asp)>

>Каслон аналитик: продолжительность копирайта (Caslon Analytics profile: duration of copyright http://www.caslon.com.au/durationprofile.htm)>

>Расследование ползучего копирайта: уроки истории (The case against copyright creep. Sonny Bono: (A warning from history by Chris Williams http://www.theregister.co.Uk/2006/l) l/29/jonathan_zittrain_interview)>

>Как> >я> >определю>, >находится> >ли> >книга> >в> >общественном> >достоянии> (How do I find out whether the book is in the public domain? http://onlinebooks.library.upenn.edu/okbooks.html#whatpd)

>Мыши>, >которые> >скушали> >общественный> >сектор>: >Дисней> – >закон> >о> >продлении> >длительности> >копирайт> (The Mouse That Ate The Public Domain: Disney, The Copyright Term Extension Act, And Eldred v. Ashcroft by Chris Sprigman. Findlaw Tuesday, Mar. 05, 2002 http://writ.news. fmdlaw.com/commentary /200203 05_sprigman.html)

>Список длительности копирайта в различных странах (List of countries' copyright length http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries%27_copyright_length)>

>Примечания: данные, приведенные в списках о продолжительности защиты в различных странах, могут оказаться не вполне полными и точными

>Произведения с неизвестной принадлежностью: «сиротские произведения»

>Что такое произведения-«сироты»?

>Сиротскими произведениями называют любые произведения, находящиеся под защитой копирайт, для которых трудно или невозможно определить или найти правообладателя. Это означает невозможность получить необходимое разрешение для любого использования, выходящего за пределы установленных законом исключений и привилегий (для которых никакого разрешения не требуется).

>Офис авторского права Библиотеки Конгресса США (>US> >Copyright> >Office>) отмечает, что «публичные интересы могут быть ущемлены вследствие того, что произведения нельзя сделать общедоступными из-за наличия неопределенности в его правообладателе и статусе, даже в том случае, когда не находится ни одного живого человека или легальной организации, объявляющей этот объект своим владением, а также в том случае, когда правообладатель не возражает против общественного использования». Признается, что «неопределенность в отношении правообладателей указанных работ может беспричинно помешать творцам или пользователям включать такие произведения в ходе созидательных усилий или предоставлению этих работ в общественное достояние».

> По оценкам Центра по изучению общественного сектора в юридической школе Дюк (>The> >Center> >for> >the> >Study> >of> >the> >Public> >Domain> >at> >Duke> >Law> >School>)) «сиротские» произведения возможно, составляют большинство материалов о культуре 20 века. Это оказывает влияние на создателей и пользователей. Создатели новых произведений зачастую хотели бы использовать существующие материалы, но, несмотря на разумные усилия по поиску правообладателя, не смогли его найти. В особенности это относится к работам по обеспечению сохранности, в том числе проведению оцифровки или выпуску исторических публикаций, в которые включены фотографии, письма, звукозаписи, отрывки из фильмов и т. п., имеющие ясное образовательное и культурное значение, однако без идентификации владельца, у которого надо спрашивать разрешение.

>Поскольку стоимость поиска правообладателя может быть очень высокой, творческие работники стараются избегать «сиротских» работ, а такие учреждения, как библиотеки, не могут их использовать, - даже если они готовы платить за пользование. Во многих случаях эти произведения могут быть забыты, поскольку они не приносят правообладателю никакого дохода. Иногда правообладатели, если они обнаруживаются, бывают только рады тому, что их работы используются и могут попросить лишь самую минимальную компенсацию.

>Могут быть разные причины, по которым бывает невозможно определить правообладателя: например:

  • >Автор может быть неизвестен, а если известен, то уже умер, не оставил наследников и дата смерти неизвестна;
  • >Если правообладателем является издательство, то может оказаться, что оно прекратило деятельность не оставив преемников или слилось с другой компанией (а слияние в издательской индустрии весьма распространены), при этом не осталось записей об авторах, чьи работы были опубликованы данным издательством.

>«Сиротские» работы включают опубликованные и неопубликованные литературные произведения, фотографии, иллюстрации, фильмы, музыкальные произведения и многие другие категории документов.

>Практика

>Проблема «сиротских» работ вышла не передний план по ряду причин.

>Отсутствие в авторском праве формальных процедур

>Бернская конвенция 1886 года, - Международный договор по авторскому праву - запрещает любые формальности для установления и использования авторского права. Отсутствие формальностей означает, что автор не должен регистрировать свое авторство или формально извещать какое-либо агентство. Защита автоматически возникает в момент, когда исходное произведение как-то «зафиксировано» в той или иной ощущаемой или материальной форме, например, написано на бумаге, либо записано на магнитной ленте. В некоторых странах, например, в США, существует добровольная система регистрации для авторов, дающая возможность публично заявить о своем обладании данным произведением, но эта процедура не является обязательной для получения защиты. Все это означает, что бремя поиска правообладателя лежит полностью на потребителе данного материала. Поскольку не существует формального или централизованного способа проверки прав на обладание, поиск может оказаться невозможным, в особенности по отношению к международным произведениям. Этот фактор может отпугнуть пользователей - таких, как библиотеки, в реализации широкой доступности произведения для публики, а для авторов явиться существенным препятствием для включения данного произведения в какую-то новую работу, например, включения фотографии в новую книгу или отрывков из старых фильмов в документальную ленту.

>Увеличение продолжительности защиты

>Каждый раз при увеличении продолжительности защиты возрастают сложности в определении правообладателей и получении разрешения. Чем меньше работ в общественном достоянии, тем большее количество лиц оказывается среди тех, кто требует разрешение на использование. По международным стандартам, установленным Бернской конвенцией 1886 года, автор пользуется защитой в течение всей своей жизни и еще 50 лет после смерти. Например, наследник автора, написавшего книгу в 1920 году о своей солдатской жизни в окопах во время Первой мировой войны и умершего в 1958 году в возрасте 70 лет, будет пользоваться защитой до 2008 года. Библиотека, желающая в 2006 году опубликовать стихотворение, помещенное в этом произведении, для выставки, посвященной 90-й годовщине битвы на Сомме, обязана получить разрешение от его наследников (полагая, что копирайт остался за автором). Для тех стран, которые увеличили продолжительность защиты до 70 лет после смерти автора, данное произведение будет под защитой до 2028 года, то есть спустя 108 лет после написания книги. Шансов найти наследников или душеприказчика после такого периода времени очень немного; в результате библиотека вероятнее всего, откажется выставлять эту поэму на выставке.

>Офис авторского права Библиотеки Конгресса США (>US> >Copyright> >Office>) высказывает беспокойство в связи с тем, что увеличение продолжительности защиты усложняет проблему обеспечения физической сохранности старых хрупких фильмов, поскольку владелец прав не обнаружен, а для перевода на другие носители и обеспечения долговременной сохранности фильма надо получить разрешение. Сумеет ли киноархив надеяться на то, что в последний момент не появятся правообладатели с судебным иском в руках и займется ли архив спасением важной компоненты культурного наследия? Или плюнет на все, проявит осторожность и позволит работе исчезнуть навсегда? Более подробную информацию о продолжительности смотри раздел «Авторское право - длительность защиты и понятие общественного достояния».

>Улучшенный доступ к произведениям, находящимся в сети

>Проблема сиротских работ касается не только старых произведений; она проявляет себя также и при пользовании современными электронными материалами. Интернет создает новые возможности для поиска и распространения оригинального содержания, но все эти преимущества могут быть абсолютно нереализуемыми, если требуется разрешение на пользование, а владелец прав неизвестен, например, адрес электронной почты на веб сайте устарел. Поскольку потенциальные пользователи рассеяны по всему миру, поиск правообладателя в Индии, Европе или Южной Америки может оказаться неподъемным делом.

>Такие инициатива, как «Парк творчества» (>Creative> >Commons>), дающие авторам возможность лицензировать свое произведение под определенные виды пользования, и включающие информацию о правах в состав метаданных, могут существенно прояснить и облегчить ситуацию; но «Парк творчества» не решает проблему, которая реально существует и решение которой должно быть найдено.

>Некоторые возможные решения

>Законодатели и официальные лица ряда стран уже предлагают возможные решения.

>Примеры:

>В Канаде> Совет по авторским правам (>Copyright> >Board>) может предоставить не исключительные лицензии для использования опубликованных произведений, правообладатель которых не обнаружен. Любой обратившейся за такой лицензией должен заполнить заявление, в котором будут описаны все попытки найти правообладателя. Если Совет решает, что были предприняты «разумные и достаточные» меры, он самостоятельно устанавливает сроки пользования и оплату за пользование. Сборы пойдут к соответствующему обществу коллективного управления правами, если правообладатель не обнаружится в течение 5 лет. Канадская система работает, однако, лишь только в том случае, когда правообладатель известен, но не может быть найден; она не работает с неизвестными правообладателями. С момента введения этого порядка в 1990 году было выдано всего 125 подобных лицензий.

>Европейская комиссия>, выпуская в 2006 году рекомендации по электронным библиотекам, отметила, что механизм лицензирования формируется в тесной кооперации с правообладателями и что должны быть учтены такие области, как сиротские произведения и произведения, вышедшие из печати и торговли (>out> >of> >print>). Комиссия рекомендовала странам–участницам улучшить условия для проведения оцифровки сиротских работ, например, путем выпуска списков известных «сиротских» работ, а также произведений, находящихся в общественном достоянии.

>В Великобритании> существуют более ограниченные правила, устанавливающие, что нарушения не происходит, если невозможно в результате «разумно проведенных поисков» обнаружить идентичность автора, либо в случае, когда резонно предположить, что длительность копирайта закончилась, или что автор умер 70 или более лет тому назад. Эти правила, однако, касаются небольшой части «сиротских» работ, то есть более старых произведений, правообладателей которых невозможно найти. Как и в канадском законодательствае, в британских правилах не содержится прямых указаний относительно того, что составляет «разумный и достаточный» объем поисков или предположений. В обзорном докладе Говерса по интеллектуальной собственности, декабрь 2006 (>The> >Gowers> >Review> >Report> >on> >Intellectual> >Property> >December> 2006) содержатся рекомендации Британскому патентному офису (>UK> >Patent> >Office>) составить на добровольных началах Регистр защищаемых произведений и рекомендации Британскому правительству учитывать правила Европейского союза в отношении «сиротских» работ.

>В США> Офис авторского права Библиотеки Конгресса (>Copyright> >Office>) выпустил в январе 2006 года отчет по «сиротским» работам. В нем рекомендуется, чтобы потенциальные издатели «сиротских» работ провели бы «достаточно усердный» поиск с целью найти владельца произведения. Если «сиротское» произведение проходит повторное издание (например, проходит оцифровку) и при этом появляются владельцы материала, требующие оплаты за использование, то им полагается «разумная» компенсация за использование, но не компенсация за нарушение авторских прав.

>Более подробную информацию смотри в разделе («Парк творчества» (>Creative> >Commons>) и лицензии «открытого содержания»).

>Политические вопросы для библиотек

>Нерешенность проблемы «сиротских» произведений наносит существенный ущерб библиотекам и может даже нанести невосполнимый ущерб в реализации ими своей принципиальной роли в обеспечении сохранности мирового культурного наследия и обеспечения его доступности. Наиболее эффективным, и во многих случаях единственно возможным способом обеспечения доступности произведения является его оцифровка. Однако при формировании коллекции электронных документов, в которые включены «сиротские» работы, библиотека может оказаться втянутой в чрезвычайные дорогостоящие и долговременные заботы по сбору доказательств того, что она не нарушает авторских прав. В некоторых странах библиотеки имеют установленное законом право воспроизводить документы, находящиеся в их коллекциях, например, в целях обеспечения сохранности, - это может означать право на проведение оцифровки. При этом обычно библиотекам не разрешается предоставлять удаленный доступ к этим документов без разрешения правообладателей.

>Наиболее простой реакцией архивистов, библиотекарей, реставраторов кинофильмов, художников, научных работников, преподавателей, владельцев небольших издательств и др., - всех тех, кто не может себе позволить риск потенциальной ответственности или даже судебного преследования, - является стремление избежать проектов оцифровки ресурсов в научных целях до тех пор, пока не будет получено разрешение или пока работа не перейдет в общественное достояние. Учреждения, финансируемые из общественных средств, - такие, как библиотеки, университеты, - а также представители малого бизнеса не настроены рисковать и чаще всего не имеют возможности получить юридический совет консультантов по оценке рисков. Они не могут позволить себе допустить даже потенциальную стоимость судебного разбирательства.

>В результате «сиротские» работы не используются в новых творческих проектах и остаются недоступными для публики ввиду неопределенности отношений с авторскими правами. Эта неопределенность негативно влияет на важную общественную сторону авторского права, а именно на поддержку инициатив по созданию новых работ и продвижению созданных произведений к широкой публике. Библиотеки совместно с другими участниками и законодателями должны выработать разумные решения к этим, все более сложным задачам.

>Заявления о библиотечных позици>ях

>Ассоциация> >научных> >библиотек> (Association of Research Libraries

http://www.arl.org/info/frn/copy/orphanedworks/)>

>Американская> >библиотечная> >ассоциация> (American Library Association http://www.ala.org/ala/washoff/WOissues/copyrightb/orphanworks/orphanworks.htm)

>Литература>

>Центр> >по> >изучению> >общественного> >сектора>, >Школа> >права> >Дюк> (Center for the Study of the Public Domain, Duke Law School http: //www. 1 aw. duke. edu/cspd/orphanworks. html)

>Канадский Совет по авторским правам. Не найденные правообладатели (Copyright Board Canada Unlocatable copyright owners http://www.cb-cda.gc.ca/unlocatable/index-e.html )>

>Рекомендации> >Европейской> >комиссии> >по> >оцифровке> >и> >сетевой> >доступности> >материалов> >культурного> >наследия> >и> >обеспечения> >сохранности> >цифровых> >документов> (European Commission Recommendation on the digitisation and online accessibility of cultural material and digital preservation

http://europa.eu.int/information_society/activities/digital_libraries/index_en.htm>

http://europa.eu.int/information_society/activities/digital_libraries/doc/>

recommendation/recommendation/en.pdf)>

>Служба> >авторского> >права> >при> >Библиотеке> >Конгресса> >США> (The Library of Congress, US Copyright Office http://www.copyright.gov/orphan/)

>Коллективное управление правами

>Что такое коллективное управление правами?

>В соответствии с законодательством об авторском праве, авторы, исполнители, фотографы и другие правообладатели имеют исключительное право на авторизацию использования своих произведений. Они могут передавать администрирование своими правами в организации, известные как «общества по сбору» или «коллективные общества», чтобы общества управляли правами по их поручению. Это может осуществляться либо по добровольному соглашению, либо регулироваться законом. По сути, авторские права транслируются через общества коллективного управления, достигая конечного пользователя более эффективно, чем при заключении контрактов с индивидуальными правообладателями.

>Имеются разные общества, обслуживающие различные права. В целом, коллективные общества прав на исполнение выдают лицензии читать стихи, воспроизводить живую или записанную музыку в публичных местах - на радио- и телестанциях, в ресторанах и магазинах. Воспроизведение музыки в таких публичных местах как бары, также требует лицензирования от общества воспроизведения звукозаписей, которое действует на основании правообладателей (чаще всего записывающих компаний). Общества по «механическому копирайту» (>mechanical> >copyright>) лицензируют запись музыки в различных форматах, например, дают разрешение сделать кавер-версию из уже исполнявшейся песни, сделать саундтрек для свадьбы или домашнего видео. Общество коллективного управления правами художников и дизайнеров лицензирует произведения карикатуристов, архитекторов, аниматоров и др. Кроме того, существуют общества коллективного управления правами в специальных областях, например, христианская музыка, теле- и радио передачи с образовательными целями и т.п.

>Вообще говоря, общество коллективного управления правами выполняет следующие функции:

  • >Лицензирует использование защищенных работ потребителями (отдельные лица, библиотеки, теле- и радиовещательные организации, копировальные агентства и т.п.), - если это не было разрешено по закону.
  • >Собирает авторские отчисления (роялти) и распределяет полученные средства среди правообладателей.
  • >Укрепляет права своих правообладателей.
  • >Заключает соглашение с другими коллективными обществами по управлению правами, в том числе с зарубежными странами, - с тем, чтобы обеспечить трансграничное лицензирование.

>Нет двух одинаковых коллективных обществ. Они могут различаться рамками тех законодательств, по которым они создавались, а также по структуре и по функциям, по набору прав, которые они передают пользователю. Некоторые общества вообще не выдают лицензии. Вместо этого они собирают доход от торговли копировальным оборудованием (фотокопировальные устройства, факсы, жесткие диски компьютеров). Эта практика называется «налог на копировальное оборудование» (>machine> >levy>). Обычно коллективные общества являются бесприбыльными организациями, владельцами которых являются их члены, правообладатели, чьи интересы они представляют.

>Организации по правам на воспроизводство

>Библиотеке по ходу своей деятельности может потребоваться получить лицензии от любого из вышеупомянутых коллективных обществ. Но обычно больше всего сделок заключается с коллективным обществом, которое называется «Организация прав на репрографическое воспроизводство» (ОПР). Обычно ОПР лицензирует фотокопирование книг, журналов и других документов в печатном и издательском секторах и может также лицензировать цифровое копирование. ОПР, как и другие коллективные общества, является посредником между правообладателями и пользователями. Правообладатели - такие, как авторы и издатели, - уполномочивают ОПР по их поручению администрировать права на репрографическое воспроизводство (фотокопирование). ОПР может выдавать лицензии отдельным лицам и учреждениям, разрешающие конкретное использование защищенного материала, собирает оплату за лицензии, вычитает из нее административные расходы и оставшееся передает правообладателям. ОПР созданы в 55 странах в Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе, Латинской Америке, в странах Карибского моря и в Африке. Многие ОПР заключают двухсторонние соглашения друг с другом так, что они могут лицензировать по поручению партнера и передавать отчисления дружеской организации в другой стране, например, плата за фотокопирование американского произведения, полученное по лицензии в Южноафриканском университете, будет переведена американской ОПР.

 

>Практика

>Обычно предлагается три основных типа лицензий. Некоторые лицензии не предполагают и не допускают их обсуждения, а предлагают стандартный прейскурант, цены в котором зависят от размера и типа организации, и от объема копирования. Лицензия «на всю отрасль», например, на систему высшего образования, обычно проходит стадию обсуждения.

>Индивидуальная лицензия (>individual> >license>)>. Эта лицензия относится к конкретному произведению, используемому отдельным лицом четко определенным образом; иными словами речь идет о единичной, «одноразовой» ситуации. Например, библиотека может приступить к оцифровке статьи из печатного журнала для включения в состав сетевого пакета для студентов.

>Ковровая лицензия> (blanket license)>. Ковровая (групповая) лицензия охватывает произведения всех правообладателей определенной категории. Например, радиовещательная компания может обратиться за разрешением на использование конкретного музыкального жанра произведений, выпущенных за определенный период времени, Например, цикл передач «рок’н’ролл 60-х годов».

>Легальная лицензия> (legal license)>. В некоторых странах лицензия на копирование выдается в соответствии с национальным законодательством, и правообладатель получает вознаграждение, собранное ОПР. В этом случае не требуется согласия правообладателя. Если величина авторских отчислений установлена законом, то лицензию принято называть «директивная лицензия» (>statuary> >license>). Если правообладатель может торговаться с пользователем о величине авторских отчислений, то можно говорить о «принудительной лицензии» (>compulsory> >license>).

>Расширенная коллективная лицензия (>extended> >collective> >license>)>. Обычно общество коллективного управления правами может участвовать в составлении лицензионных соглашений только по поручению правообладателей, являющихся членами данного же общества. Расширенная коллективная лицензия позволяет также работать с правообладателями, не являющимися членами данного общества. Такой подход дает возможность пользователям безопасно копировать защищенные материалы, не опасаясь угрозы индивидуального преследования от правообладателей, не входящих в данное общество управления коллективными правами. Первоначально этот вид лицензии был распространен в северных странах, к которым сейчас присоединились несколько других стран (Украина, Российская Федерация).

>Со временем роль обществ коллективного управления правами эволюционировала, они стали заниматься совместимостью законов копирайта в разных странах и укреплением режима копирайта. Например, Международная федерация организаций по правам на репрографическое воспроизводство (ИФРРО) заключила соглашение о сотрудничестве с Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) по проблемам «укреплении режима защиты прав интеллектуальной собственности во всем мире», в том числе проведение семинаров в разных странах мира и организация программ подготовки.

>Политические вопросы для библиотек

>Коллективные общества полезны для библиотек и учреждений образования по следующим причинам:

  • >Они дают возможность пользователям легально выполнять копирование, которое в ином случае запрещено законом. Иными словами, они разрешают библиотекам и иным пользователям (конечно, за плату) копировать намного больше того, что разрешается исключениями из авторского права;
  • >Они облегчают бремя получения разрешения, поскольку библиотекам уже не приходится контактировать с отдельными правообладателями, испрашивая лицензионного разрешения. Во многих случаях это вообще оказывается невозможным (см. главу «Произведения с неизвестной принадлежностью («сиротские» произведения»);
  • >Они берут на себя решение все более сложных вопросов получения разрешения, ибо даже литературные произведения, не говоря уж о мультимедийных материалах, могут защищаться целым набором авторских прав. Не наладив эффективный процесс получения разрешений, будет очень трудно, а может быть и невозможно обеспечить законный доступ благонамеренных пользователей;
  • >Они обычно предоставляют библиотекам защиту при случайном нарушении авторского права в отношении лицензированных произведений.

>В действительности, однако, все бывает и по-иному. Хотя библиотеки зачастую являются наиболее крупными потребителями ОПР, отношения их не всегда бывают простыми. В составе ОПР представлены авторы и издатели, и очень редко – пользователи. Хотя функции ОПР состоят в посредничестве между правообладателями и пользователями, сами ОПР не являются нейтральной стороной. Главная цель ОПР – получение максимального финансового вознаграждения для авторов и издателей и обеспечение их интересов.

>Библиотекари имеют ряд вопросов, накопленных в ходе взаимодействия с коллективными обществами:

  • >Недостаток эффективности. Иногда коллективные общества очень медленно отвечают на запросы библиотек;
  • >Недостаточная прозрачность. Неясно, на каких принципах формируются цены, а расходы на администрирование выглядят непропорционально большими, отрывая часть той суммы, которая могла бы пойти правообладателям;
  • >Библиотеки в ходе переговоров представляют слабую сторону - точно так же, как и в переговорах с издателями о доступе к электронным ресурсам. ОПР имеет монопольные права, полученные от правообладателей, и библиотекам приходится платить назначенную цену или уходить;
  • >Лицензия может содержать пункты, неудобные для библиотек, например, отказ от законодательно установленных исключений в авторском праве, тем самым требуя получение лицензии и оплаты даже в этих случаях.

>См. также раздел «Взаимоотношения между авторским правом и контрактным правом: электронные ресурсы и библиотечные консорциумы».

>Для решения этих проблем библиотеки поддерживают разработку Кодекса поведения, направленного на обеспечение открытости коллективных обществ, их отчетности перед учредителями, прозрачности, эффективности и демонстрации справедливого обращения со всеми участниками переговоров. Должны быть установлены несложные процедуры рассмотрения жалоб независимой стороной и справедливый механизм внешнего наблюдения.

>Библиотекам следует:

  • >Создавать или присоединяться к библиотечным консорциумам для того, чтобы представлять более внушительные аргументы в ходе переговоров о лицензиях.
  • >Никогда не подписывать лицензию на то, что вам не нужно. Лицензии необходимы только в том случае, если вам требуется проводить копирование сверх того, и за пределами того, что разрешено законом. Если практика фотокопирования библиотеки укладывается в обусловленные национальным законодательством исключения, не требующие оплаты вознаграждения, то лицензия совсем не нужна.
  • >Никогда не подписывайте лицензию, в которой содержатся более жесткие ограничения по сравнению с теми, что установлены в законодательстве об авторском праве.
  • >Настаивайте на том, что библиотека не просто проситель и подписант, но и равный партнер во всех переговорах.
  • >Настаивайте на том, что внутреннее администрирование, сбор и распределение собранных средств должны быть прозрачными и эффективными.

>Количество коллективных обществ, участвующих в лицензировании использования защищенного произведения, может быть разным. Определенные категории произведений и даже определенные правообладатели могут не входить в лицензию. При этом библиотекам придется договариваться со многими ОПР по различным категориям документов, например, книг, карт, нот и фотографий. Может оказаться так, что ОПР не уполномочена работать с электронными документами, и эти права остались у правообладателя. Следовательно, библиотекам нужно стараться найти такое коллективное общество, которое обеспечит работу со всеми типами документов и с различными правами, в том числе с правами на электронные документы.

>Проблемы для развивающихся стран

>На праздновании в 1996 году столетней годовщины Международной Ассоциации издателей была принята резолюция, призывающая к созданию независимых ОПР в каждой стране мира. Международная Федерация таких организаций сформировала региональные комитеты для Азиатско–Тихоокеанского региона, Африки и Ближнего Востока, Латинской Америки и стран Карибского моря с поручением помогать в разработке основ законодательства, формированию и поддержке ОПР в борьбе со всеми формами незаконного копирования во всем регионе.

>Международная Федерация понимает, что вновь возникающие ОПР функционируют в странах, обладающих меньшими ресурсами, но стоящих перед многими политическими, экономическими и социальными проблемами. Поэтому удивительно, что первым сектором, на который нацелились создаваемые ОПР, как правило, является образование. Это может быть следствием того, что школы и университеты активно участвуют в копировании защищенных материалов, но также и потому, что в этом секторе легко найти ответственное лицо. Поскольку целью является получение максимального дохода в кратчайшие сроки, ОПР также нацелились на учреждения, финансируемые из госбюджета, на правительственные департаменты, на библиотеки, культурные и научные учреждения.

>Доступ к информации и знаниям является критически важным в обеспечении потребности системы образования и подготовки кадров в бедных странах, в которых человеческий капитал занимает центральное место в обеспечении их развития. Жизненно важно, чтобы скудные финансы не отвлекались от базовых нужд образования, от совершенно необходимых видов деятельности или от покупки базовых ресурсов библиотеками, - то есть от того, что составляет почти целиком основу работы со студентами. Еще одним фактором в таких регионах, как Африка, является то, что в целом они скорее являются покупателями авторских прав; тем самым невольно создается впечатление, что африканские коллективные общества управления правами становятся всего лишь сборщиками доходов для богатой заграницы, то есть содействуют вывозу денег из страны, а не их поступлению. Хотя существуют специальные двухсторонние соглашения для возникающих ОПР, все же требуется бдительность в проверке того, что переговоры с библиотекарями, а также сборы и распределения авторских отчислений, предназначенных местным творческим работникам, осуществляются открытым и прозрачным образом.

>Однако, было бы более справедливо, если возникающие ОПР начинали свою деятельность в коммерческом секторе, - в финансовых учреждениях, в фармацевтических компаниях, юридических фирмах, среди бухгалтеров, архитекторов и т.п. - вместо того, чтобы нацеливаться на наиболее бедные и уязвимые учреждения некоммерческого сектора.

>Заявления о библиотечной позиции

>Коллективные общества управления авторскими правами Австралийской Ассоциации библиотек и центров информации: предложения по Кодексу поведения (Australian Library and Information Association (ALIA) Copyright collecting societies: proposed code of conduct http://alia.org.au/advocacy/submissions/code.of.conduct.html >)

>Ответ Европейского Бюро библиотечно-информационных ассоциаций на рабочей документ Европейской комиссии относительно управления авторскими и смежными правами (EBIDA Response to the European Commission Working Document on the management of copyright and related rights http://www.eblida.org/position/CollectiveManagement_Response_July05.htm)>

>Литература

>Коллективное управление в репрографии (Collective Management in Reprography (2005) IFRRO/WIPO http://www.ifrro.org/show.aspx?pageid=library/publications&culture=en

Gervais, Daniel (2006). The Changing Roles of Copyright RROs.

Nwauche S. Enyinna (2006). A Development Oriented Intellectual Property Regime For Africa www.codesria.org/Links/conferences/general_assemblyl 1/papers/nwauche.pdf>

>Право публичного абонемента

>Что такое право публичного абонемента?

>Определение права публичного абонемента (ППА) относится к двум различным концепциям.

>1. ППА может представлять собой часть авторского права, а именно, ограниченное во времени монопольное право, которым владеет правообладатель защищаемого произведения. В данном случае оно дает владельцу право разрешать или запрещать выдачу в публичный абонемент защищенного произведения после того, как оно было публично распространено, например, после публикации. Владельцем копирайта может быть автор или коммерческая организация, которой автор передал свои имущественные права, - например издательская компания. Публичный абонемент может быть авторизован (разрешен) посредством лицензионных соглашений и их оплаты через общество коллективными управлениями правами (которые действуют по поручению их правообладателей). В некоторых странах альтернатива ППА устанавливается в законодательстве по авторскому праву под названием «право на вознаграждение» (>remuneration> >right>).

>2. ППА может также представлять собою «право на вознаграждение». В этом случае оно более непосредственно фокусируется на авторе. Речь идет о праве автора (и не всегда правообладателя) получать финансовое вознаграждение за выдачу его произведения в публичное пользование. В этом случае национальное законодательство может формулировать собственные критерии того, кому полагается платить вознаграждение и вся система может быть спроектирована так, чтобы поддерживать культурные цели. Например, оплата может ограничиваться только теми авторами, которые пишут на национальном языке - с тем, чтобы поддержать развитие национальной культуры.

>Право публичного абонемента применимо только к произведениям, имеющим материальную форму, например, печатным книгам, звукозаписям. Оно не применяется к электронным материалам или к процессу извлечения информации из базы данных, которые регулируются лицензионным соглашением.

>См. «Взаимоотношения между авторским и контрактным правом: электронные ресурсы и библиотечные консорциумы».

>Практика

>Согласно данным международного сообщества ППА, 19 стран приняли схемы ППА, и еще 31 страна разрабатывает эту методику.

>При этом важно понимать, однако, что не существует международного экономического соглашения по ППА, иными словами, не существует международного договора или конвенции, требующей от каждой страны непременного создания систем ППА. (На самом деле ППА были исключены из договора ВОИС об авторском праве в ходе его обсуждения в 1996 году, - ввиду его возможного негативного влияния на библиотеки и на образовательные учреждения в развивающихся странах).

>ППА в европейских странах

>Страны-участницы Европейского Союза должны сформировать системы ППА в обязательном порядке. Это следует из Директивы по этому вопросу, выпущенной в 1992 году и обязательной для всех стран-участниц. Помимо 27 стран-участниц Европейского Союза Директиву обязаны выполнять также страны, не входящие в Европейский союз, но желающие воспользоваться выгодами от единого европейского рынка. Это страны Европейской экономической зоны – Норвегия, Исландия и Лихтенштейн.

>ППА является европейским изобретением, восходящим своим происхождением к 19-му веку. Авторы литературных произведений считали, что они утрачивают доходы от продаж вследствие того, что их книги легко получить в развивающейся системе публичных абонементных библиотек. Первой создала ППА в 1946 году Дания, за ней последовали Норвегия и Швеция.

>По сути своей европейское законодательство устанавливает, что авторы книг, фильмов и других защищаемых произведений, а также другие правообладатели (по усмотрению национального законодательства), могут либо запретить или разрешить выдачу в абонемент их произведений публичными библиотеками, либо получать вознаграждение за выдачу библиотечными библиотеками в абонемент их произведений. Иными словами, законодательство учитывает обе стороны концепции ППА.

>Статистика показывает, что большинство стран-членов ЕЭС не восприняли ППА с большим энтузиазмом. В соответствие с директивой 1992 года, Европейская комиссия провела мониторинг выполнения директивы за 5 лет. Из-за серьезных задержек с продвижением проекта в странах-участницах комиссия не могла завершить составление отчета до 2002 года, то есть спустя 10 лет после принятия директивы. Комиссия привлекла внимание 13 из 15 стран-учредителей Союза к этой проблеме, в том числе Францию, Грецию, Ирландию, Люксембург, Голландию и Великобританию. В некоторых случаях нарушения рассматривались в Европейском Суде, ввиду полного невыполнения директивы, или неправильной ее реализации. Бельгия, Италия, Португалия и Испания понесли наказания. Кроме того, обратили внимание Скандинавских стран на то, что они используют ППА дискриминационным образом, оказывая поддержку только гражданам страны (Швеции) или за произведения, опубликованные на национальном языке (Дания и Финляндия).

>Быть может, это частично происходит из-за самой природы Директив, - достаточно гибкого инструмента европейского законодательского, оставляющего свободу для стран-участниц в определенной мере по-своему трактовать Директиву или объем обязательств, установленных Директивой. Одной из главных проблем было то, что хотя Директива предполагала для определенных типов учреждений разрешить исключение из обязательств платить ППА, ряд стран-участниц указал очень много таких учреждений, занятых публичным абонементом. По мнению Европейской комиссии, если на практике окажется, что большинство организаций, практикующих публичный абонемент, будут исключены из законодательства, то сама система ППА окажется неэффективной.

>Еще одной причиной может быть то, что для большинства стран концепция ППА не входит в систему национальных традиций и является чуждой для страны, которая сопротивлялась формированию новой системы администрирования и сбора вознаграждения. В некоторых странах-участницах авторы поддерживаются другими способами, например, значительным снижением налогов.

>Каким образом рассчитываются платежи?

>В каждой стране оплата рассчитывается по-разному. В Европейском союзе вознаграждение полагается за сам факт пользования произведением (что означает включение в оплату также справочных изданий, которые обычно не выдаются в абонемент). Другие страны рассчитывают платежи на основе количества книговыдач данного издания, либо по количеству экземпляров данного документа, которым библиотека располагает, либо по количеству зарегистрированных пользователей библиотеки, либо же непосредственно грантами для авторов, величина которых уточняется в ходе обсуждения.

>Уровень платежей обычно невысок и может быть установлен потолок, обозначающий максимальную сумму, которую может получить отдельный автор. Однако кумулятивный эффект может быть значительным. В Дании платежи по ППА составляют 20 миллионов евро в год, то есть около 5% расходов на публичные библиотеки. В Великобритании платежи ППА в 2006 г. составили 11 миллионов евро.

>Во всех странах, за исключением Нидерландов, расходы на вознаграждение и администрирование системы ППА оплачиваются государством.

>Вопросы библиотечной политики

>Когда датский автор потребовал вознаграждение за выдачу в публичный абонемент своих книг на первой Ежегодной конференции библиотечной Ассоциации Дании в 1917 г., библиотеки и издатели протестовали против этой идеи, причем возникли дебаты на тему, является ли выдача библиотечных книг читателям полезной или вредной для автора. Основное предположение, - что якобы выдача произведения в публичных библиотеках приведет к падению продаж, - осталось недоказанным. Библиотеки являются основными покупателями опубликованных произведений, зачастую приобретая множество экземпляров. Эта практика позволяет читателям обнаружить новых авторов посредством целевого продвижения книг или в ходе случайных открытий, создавая основу для распространения произведения в масштабах всей страны. При формировании системы ППА публичные библиотеки составляли фундамент всего процесса. Библиотеки поставляют данные о выдаче книг, о содержании своих коллекций, или о количестве зарегистрированных читателей для администраторов системы ППА, что является базой проведения расчета ежегодных платежей. Сотрудничество с библиотекой является существенным для формирования, поддержания и управления системой ППА. В странах с хорошо развитой системой ППА, в которых библиотекари полностью осведомлены о существовании и принципах работы этой схемы, эффект для библиотек оказывается весьма позитивным. Создаются новые возможности для укрепления сотрудничества с авторами и предпосылки для расширения роли публичных библиотек, например, посредством встреч с автором и публичной поддержки автором библиотечного дела в целом.

>Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА) не одобряет принципы ППА, поскольку по ее мнению, эта система угрожает свободному доступу к сервисам публичных библиотек. Публичный абонемент весьма существенен для повышения культурного и образовательного уровня самых широких масс и должен быть доступен для всех. Эта позиция основана на ряде основополагающих принципов:

  • >Базовые ценности ИФЛА.
  • >Публичная библиотека должна быть в принципе бесплатной.
  • >Выдача опубликованных материалов библиотеками не должна ограничиваться законодательством или контрактными условиями.
  • >Средства для оплаты ППА должны предоставляться государством, а не ложиться на бюджеты библиотек.

>Кроме того, даны рекомендации, касающиеся создания или модификации систем ППА, их финансирования, юридического обоснования, юридических определений, консультаций и вовлечения библиотекарей в формирование и функционирование систем ППА.

>ППА в развивающихся странах

>ИФЛА считает, что в интересах широкой публики ППА должно быть отвергнуто в ситуации, когда страна не может себе позволить финансировать ППА за счет отвлечения ресурсов от более важных публичных сервисов. В частности, системы ППА не следует формировать в странах, которые не достигли еще уровня высокого или среднего дохода, рассчитанного по методикам Всемирного Банка.

>Наиболее приоритетным направлением вложения средств, выделенных на культурные и образовательные цели, должно быть обеспечение широкого доступа к образованию и формированию хорошей библиотечной системы обслуживания и инфраструктуры публичных библиотеках. Библиотеки должны иметь возможность сконцентрировать свои средства на повышении уровня грамотности и на решении основных проблем образования, обеспечивая студентам доступ к современным образовательным ресурсам. Нужно формировать инновационные сервисы по доставке необходимой информации в сельские районы или недоразвитые сообщества, например, в системы здравоохранения, в сельскохозяйственные технологии, и для участия в процессах демократизации.

>Право публичного абонемента в эпоху электронных документов?

>Системы ППА используются только с физически ощущаемым материалом, - таким, как печатные книги. Эта технология не применяется в работе с электронными книгами или сетевыми документами. Мы в заголовке поставили знак вопроса в словах о роли ППА в эпоху электронных документов, когда правообладатели получают больший контроль над доступом и использованием электронных документов путем комбинирования юридических механизмов (лицензий) и технологических систем (средств технической защиты). Например, если пользователь берет на дом книгу из публичной библиотеки, правообладатель не может контролировать, кто именно читает книгу, где ее читают и т.п., - в то время, как для электронных ресурсов они могут реализовать такой контроль. Библиотекари должны быть бдительными и убедиться в том, что эти факторы учитываются в любых действиях по распространению технологий ППА на электронный документ.

>Заявления о библиотечной позиции

>Заявления Европейского бюро библиотечных информационных ассоциаций о нарушении процедур прав публичного абонемента (EBLIDA statement on the infringement procedures over Public Lending Right http://www.eblida.org/position/PLR_Statement_March04.htm)>

>Комитет ИФЛА по авторскому праву и другим юридическим вопросам (IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters, CLM)>

>Базовый документ о праве публичного документа (Background paper on public lending right http://www.ifla.org/III/clm/pl/PublicLendingRight-Backgr.htm)>

>Позиция ИФЛА по праву публичного абонемента (IFLA Position on Public Lending Right http://www.ifla.org/III/clm/pl/PublicLendingRigh.htm)>

>Литература

>Европейская комиссия, право аренды и абонемента (European Commission Rental and Lending Right http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/rental-right/rental-right_en.htm)>

>ППА> >интернейшнл> (PLR International http://www.plrinternational.com/)

>Право на базы данных – европейский законодательный опыт

>Базы данных: авторское право и право на базы данных

>Базой данных мы называем коллекцию независимых произведений, данных, или других документов, систематически структурированную и допускающую поиск. База данных может быт быть как электронной, так и не электронной, - например, библиотечный карточный каталог. Факты и данные сами по себе - такие, как математические формулы или записи океанских приловов и отливов - не являются объектом авторского права; но коллекция таких данных может обеспечиваться защитой. Иными словами, база данных будет защищаема, если она зафиксирована в какой-то физически ощутимой форме и если она является оригинальной.

>Имеется две исходных позиции для определения оригинальности. Одна концепция опирается на роль интеллекта, изобретательности, а вторая – на усердие и усидчивость. В странах с так называемым гражданским правом (>civil> >law>), которое опирается на традицию «права автора» (>droit> >d>’>auter>), требуется наличие элементов «интеллектуального творчества», новизны. В странах с так называемым общим правом (>common> >law>), защита предоставляется тем произведениям, на создание которых были затрачены значительные усилия и умения, труд и навыки. Для краткого обозначение такого произведения используется образная характеристика sweat of the brow - если говорить о русских аналогиях, то следует сказать о произведении, созданном «в поте лица своего». Это означает, вообще говоря, что в странах с гражданским правом защите подлежит меньшее количество баз данных, поскольку более высокий интеллектуальный порог означает, что охраняются только так называемые «оригинальные» базы данных.

>Однако в 1991 году Верховный суд США (страны с традициями общего права) прояснил при разборе дела Фейста (>Feist> >case>), что неоригинальные компиляции фактов не подлежат защите. Требуя «оригинальности» в терминах авторского права, а не использования принципа «в поте лица своего», Верховный суд США постановил, что составленный в алфавитном порядке телефонный справочник не может быть объектом защиты.

>В свое время Европейская комиссия отметила, что европейский рынок «сильно фрагментирован из-за наличия многих технических, юридических и языковых барьеров». Защита баз данных в странах-участницах с традициями гражданского права отличается от защиты баз данных в странах с общим правом (Великобритания, Ирландия). Комиссия считала, что это вредит свободному обмену базами данных в Европе и указала, что только лишь одна Великобритания с ее сравнительно низким стандартом относительно того, что сделано «в поте лица», производит порядка 50% от всего рынка европейских сетевых услуг, связанных с базами данных. (Без сомнения, это также объясняется и другими факторами, в том числе и распространенностью языка, на котором опубликована база данных). Комиссия посчитала, что за счет усиления защиты баз данных в Европе удастся стимулировать развитие соответствующей отрасли экономики и сделать ее конкурентоспособной с США.

>В Директиве 1996 года «О юридической защите баз данных» Комиссия постаралась найти «золотую середину». Было предложено осуществить гармонизацию национальных законодательств европейских стран путем смещения порога оригинальности на более высокий уровень, принятый в странах с гражданским правом (>droit> >d>’>auter>), имея в виду, что защита обеспечивается только так называемым «оригинальным» базам данных. В качестве следующего шага было введено новое право для защиты тех «неоригинальных» баз данных, которые ранее получали защиту в рамках принципа «в поте лица своего», но не попадали под новый стандарт оригинальности. Сейчас это право называют «право уникальности» базы данных (>sui> >generis>) и оно обеспечивает защиту создателям баз данных, которые сделали существенные вложения в их производство. Иногда это право называют «право издателя» (>publisher>’>s> >right>); оно применимо к тем базам данных, которые с экономической точки зрения важны для их производителя, но не являются творческими по содержанию.

>Sui> >generis> означает «особого рода» или «уникальные по своим характеристикам». Сформулированные с целью получения конкурентных преимуществ над производителями американских баз данных, эти права одним махом обеспечили юридическую защиту безусловно неоригинальным базам данных (таким, как алфавитный телефонный справочник); подобного рода прецедентов не было в международных конвенциях. Это означает, что принцип национальной эквивалентности, при котором импортированные или произведенные на месте продукты учитываются равным образом, утрачивает свою силу. В свою очередь это означало, что американские производители баз данных вряд ли выиграют от введения нового права. Таким вот образом стартовал европейский эксперимент с базами данных.

>Практика

>По сути, право на базу данных дает производителю базы данных (обычно это издатель), вложившему существенные средства в получение, проверку или презентацию содержания, исключительное

  • >право на извлечение (>right> >of> >extraction>, аналогичное праву на воспроизводство),
  • >право повторного использования (>right> >of> >reutilization>), которое подобно праву на обнародование) и
  • >право распространения (>right> >of> >distribution>).

>Длительность защиты баз данных 15 лет, которые продлеваются на последующие 15 лет, если в базе данных были произведены существенные изменения. Директива предполагает небольшое количество исключений и ограничений.

>Подобно авторскому праву, право на базу данных является автоматическим и может применяться ко всем европейским базам данных безотносительно к тому, являются ли они при этом также защищенными копирайтом. Для того, чтобы быть защищенным авторским правом, база данных должна обладать оригинальностью в отборе или в расположении документов. Для того, чтобы можно было применять защиту базы данных, отбор и расположение документов должны быть результатом существенных вложений. Это означает, что в принципе имеется возможность одновременно удовлетворить оба требования, при этом документ будет находиться под защитой авторского права и права на базы данных. Само содержание данных может быть защищено или не защищено копирайтом - в зависимости от природы содержания.

>Эти процедуры создали огромную путаницу для пользователей баз данных, в том числе для библиотек. Сложность двухъярусного подхода зачастую создает неясность относительно того, что именно защищается и на какой период. Исключения и ограничения не согласуются с теми, которые содержались в последней Директиве по авторскому праву, поэтому сейчас неясно, какой Директиве отдавать предпочтение. Вузовское сообщество жалуется, что право на базы данных тормозит исследования потому, что препятствует доступу к научным данным (которые сами по себе не являются предметом копирайт), и их использованию. Нечеткие и двусмысленные термины, - такие как «существенные вложения» (>substantial> >investment>) - приводят к различным интерпретациям в национальных судах, тем самым создавая юридическую путаницу.

>Последние разработки

>Недавно были сделаны две важные инновации. В 2004 году Европейский суд (Высшее судебная инстанция для Европейского союза) вынес первое решение по применению европейской директивы о базах данных применительно к четырем случаям, касающимся списков регистрации результатов футбольных матчей и итогов конных скачек. В решении, отражающим проблемы публичной пользы, суд снизил масштабы прав >sui> >generis>, уменьшив защиту баз данных для так называемых производителей «баз данных с единственным источником» (>sole> >source> >database> >providers>). В соответствии с этим решением, Британский совет по конским скачкам, который в качестве основной своей деятельности составляет списки результатов соревнований, не имеет права на защиту >sui> >generis>, поскольку это могло бы означать монополизацию, причем на основе права на базы данных Совет мог бы в этом случае ограничивать создание производных продуктов. Это значит, что алфавитные телефонные справочники, программы ТВ и т.п. более не могут воспользоваться защитой >sui> >generis>. Кроме того, понижен уровень защиты для тех случаев, когда единственным доказательством в регистрации нарушения служит утверждение, что заимствование из данной базы данных составило существенную часть от расходов на ее создание.

>В 2005 году Европейская комиссия попыталась оценить эффект от введения прав на базы данных. Сделав достаточно необычный для чиновников, но хорошо принятый публикой шаг, она провела эмпирическую оценку успешности эксперимента с правами на базы данных. Комиссия пришла к выводу, что «экономический эффект от введения >sui> >generis> прав на производство баз данных не доказан. Будучи созданным для стимулирования производства баз данных в Европе, этот новый инструмент не оказал ощутимого воздействия на производство баз данных». В отчете предлагалось 4 варианта дальнейшей технической политики:

  • >аннулировать Директиву целиком;
  • >аннулировать право >sui> >generis>;
  • >нести поправки определения >sui> >generis>;
  • >сохранить все, как есть.

>Вслед за публичными консультациями комиссия сделает финальные оценки о необходимости или ненужности изменения законодательства.

>Политические вопросы для библиотек

>Библиотеки собирают, организуют и хранят документы и знания, чтобы сделать их доступными студентам, ученым и широкой публике, отчего выигрывает общество в целом. В мире электронной информации большинство документов хранится в базах данных. В этом отношении библиотеки играют двойную роль. С одной стороны библиотеки очень активно пользуются базами данных, получая лицензии на доступ к ресурсам издателей. С другой стороны библиотеки, являются производителями баз данных, которые формируются в ходе реализации проектов оцифровки, формирования библиотечных каталогов и составления регистров метаданных.

>В принципе библиотеки против введения новых прав, поскольку они формируют дополнительные барьеры в доступе к знанию, в частности к документам в публичном секторе. Новые группы прав, регулирующие доступ к информации, означают для библиотек необходимость обсуждать новый круг вопросов, получать дополнительные разрешения, и увеличение расходов, а также ухудшение доступа. Европейская директива о базах данных ввела новые права, нацеленные на поддержку производителей баз данных с тем, чтобы стимулировать вложения в эту отрасль. В это же время издатели консолидировались, и при расследовании антимонопольными службами оказалось, что большее количество документов сосредоточилось у меньшего количества лиц. Производство баз данных в Европе сократилось, а сама директива оказалась сложной для понимания и интерпретации - даже для экспертов.

>Если говорить о библиотечных делах, то мир информации претерпел значительные изменения. Усиление сотрудничества библиотек означает, что локальные базы данных сливаются в региональные, а затем и национальные ресурсы. Крупномасштабные проекты оцифровки совместно выполняются библиотеками и коммерческими партнерами. Возникла технология метаданных в качестве ценного инструмента помощи и средства совместимости в ходе поисков в Интернете и перекрестного поиска по базам данных. Некоторые библиотеки начали пользоваться правом >sui> >generis> для обеспечения контроля за своими базами данных в, в особенности при подписании партнерских соглашений с коммерческими организациями. Например, это дало возможность библиотеке гарантировать доступ к своим базам данных даже в том случае, если они становятся частью коммерческой базы данных.

>В этом контексте независимый некоммерческий международный библиотечный консорциум «Сеть Электронной информации для библиотек» (>Electronic> >Information> >for> >Libraries>, >eIFL>.>net>) призывает Европейскую Комиссию радикально изменить директиву о базе данных посредством внесения поправок в право >sui> >generis>, ввести механизм принудительного лицензирования и добиться согласованности двух основополагающих европейских документов – «Директивы о базе данных» и «Директивы об информационном обществе».

>Международные аспекты

>В течении многих лет Европейская Комиссия старалась добиться соглашения о базах данных в ходе заседаний мирового форума, на котором рассматриваются эти вопросы, - Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). В 2002 году Комиссия добилась, (как она считает), успеха, выдвинув принцип защиты уникальных баз данных (>sui> >generis>). При этом страны-члены ВОИС приглашались принять соответствующую защиту на международном уровне. США, будучи основным производителем баз данных, были скептичны в этом отношении. С момента судебного разбирательства в 1991 году дела Фейста, очень немногие американские компании, занятые производством баз данных, искали какую-то специальную защиту для них. При этом большое количество компаний, поддержанных Торговой палатой США, были против введения такого рода прав. Они считали, что сумеют адекватным образом защитить себя обычными юридическими средствами (контрактами) и техническими средствами, (использованием паролей). Еще более важно то, что они утверждали, что слишком сильная защита баз данных затруднит генерацию новых баз, тем самым понижая стимул создания новых продуктов и ограничивая конкуренцию в поставке информации. Иными словами, они считали это контрпродуктивным.

>С учетом их собственной оценки воздействия Директивы о базах данных маловероятно, чтобы Европейская комиссия попыталась в ближайшем будущем повторно высказывать идею международного договора на уровне ВОИС. Однако, Директива поддерживает расширение права уникальности (>sui> >generis>) на третьи страны, если принимать во внимание вынужденную взаимность торговых соглашений Любая страна, обсуждающая торговые соглашения с Европейским союзом, (такие, как страны, входящие в Соглашение об Экономическом Сотрудничестве) должна быть в курсе результатов экспериментирования в Европейском союзе с правами на базы данных и будет избегать всеми силами включение такого рода прав в национальное законодательство. (См. также раздел «Авторское право и торговые соглашения»).

>Заявление о позиции библиотек

>Реакция> >на> >консультации> >с> >Комиссией> >март> 2006 г. (Responses to the Commission consultation, March 2006 elFL http://www.eifl.net/services/databaserules.html)

>EBLIDAhttp://www.eblida.org/position/Databases_Response_March06.htm

>Союз> >Британских> >библиотек> >и> >архивов> >по> >авторскому> >праву (UK Libraries and Archives Copyright Alliance http://www.cilip.org.uk/professionalguidance/copyright/lobbying/laca3.htm)>

>Литература

>Европейская комиссия. Защита баз данных в Европейском союзе: директивы о базах данных, оценка процедур и т.п. (European Commission. Protection of databases in the European Union: Database Directive, Evaluation of database rules, etc. http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/prot-databases/prot-databases_en.htm)>

>Два приветствия от баз данных Европейскому союзу (Two database cheers for the EU. James Boyle, Financial Times, 2.1.2006 http://www.ft.eom/cms/s/99610a50-7bb2-llda-ab8e-0000779e2340.html)>

>Институт прав в информации, университета Амстердама. Материалы по правам на базы данных. Уникальная коллекция судебных слушаний по Европейским (уникальным) базам данных. (Institute for Information Law, University of Amsterdam. The Database Right File. A unique collection of case law on the European (sui generis) database right http://www.ivir.nl/files/database/index.html)>

>Лицензия открытого содержания «творческий парк» (Creative commons)

>Что такое «творческий парк» (>Creative> >Commons>)?

>«Творческий парк» (>Creative> >Commons>) является американской бесприбыльной организацией, основанной Лоуренсом Лессигом (>Lawrence> >Lessig>) в 2001 г. Цель ее – расширять уровень доступности творческих произведений, в особенности сетевых документов. Интернет предлагает новые возможности для распространения, совместного использования и повторного использования творческих произведений. Значительная часть этих документов является объектами защиты авторского права. Копирайт защищает произведения сразу же после их создания и дает автору набор эксклюзивных прав на воспроизведение, перевод, публичное исполнение и запись. «Творческий парк» >Creative> >Commons> предлагает простой способ для авторов, художников, музыкантов и других творческих личностей выбрать, каким образом и на каких условиях они хотели бы сделать свои работы доступными; для пользователей эта технология определяет условия использования работы.

>«Творческий парк» предлагает легкие для понимания лицензии и логотипы, помогающие пользователям идентифицировать материал, доступный в рамках этой лицензии. Электронная версия лицензии содержит машиночитаемые метаданные, которые описывают лицензию и указывают статус копирайта, предоставляя возможность документам под охраной такой лицензии быть найденными поисковыми машинами и другими инструментами сетевого поиска.

>Creative> >Commons> охватывает широкий диапазон документов.

  • >Это могут быть аудио-материалы, например, музыка, звуки, речи;
  • >это могут быть изображения, например, фотографии, иллюстрации, дизайн;
  • >это могут быть видео материалы, например, фильмы, анимация, отрезки фильмов;
  • >это могут быть текстовые документы, например, книги, веб сайты, блоги, очерки;
  • >это могут быть материалы для образования, например, планы занятий, курсовые пакеты, учебники, презентации.

>В настоящее время несколько миллионов сетевых страниц пользуются лицензией «творческий парк». Некоторые хорошо известные веб сайты, на которых документы защищены такой лицензией: веб сайт по обмену фотографиями >Flickr>; Интернет-архив, на котором содержится архив сети и мультимедийные ресурсы; открытые курсовые материалы Массачузетского Технологического института.

>Creative> >Commons> представляет из себя лицензию «открытого содержания» (>open> >contents>); этим термином пользуются для описания семейства лицензий, которые очень четко разрешают копирование и повторное использование. Другими примерами лицензиями открытого содержания, которые предоставляются на различных условиях, являются лицензии свободной документации (>GNU> >Free> >Documentation> >License>), которые используются сетевой энциклопедией Wikipedia, и лицензия свободного искусства (>Free> >Art> >License>).

>Практика – каким образом работает лицензия «творческий парк»

>«Творческий парк» предлагает добровольный, гибкий набор вариантов лицензий, которые формулируются в соответствии с тем уровнем защиты или свободы, который автор или художник хотел бы получить. Если традиционный копирайт основан на принципе лицензирования «все права на данный документ сохранены», то в «творческом парке» используется целый спектр от «некоторые права сохранены» и до передачи в общественное достояние под символом «никакие права не сохранены».

>Каждая лицензия содержит определенные базовые права и опции, выбранные создателем, и зависящие о того, каким он видит оптимальное использование своей работы. Это опции:

  • >Авторство (атрибуция>): разрешается копировать, распространять, показывать и исполнять защищенную работу, в том числе и производные работы, в том случае, если указано авторство (атрибуция);
  • >Некоммерческое использование>: разрешается копировать, распространять, показывать и исполнять защищенную работу в том числе и производные работы, но только с некоммерческими целями;
  • >Без права создавать производные работы>: разрешается копировать, распространять, показывать и исполнять только исходные копии работ, без права создавать на их основе производные произведения.
  • >Поступай так же>: разрешается распространять производные работы только на условиях лицензии, идентичной той лицензии, на которую распространяется исходное произведение.

>            В результате можно сформулировать 6 основных типов лицензии плюс небольшое количество других для специальных приложений, например, лицензия на создание образцов. Каждый тип лицензий имеет три текстовые версии:

  • >«Работа в творческом парке», которая в простых терминах объясняет, что разрешается в рамках этой лицензии, при этом используются простые для распознавания символы;
  • >«Юридический кодекс», предназначенный для юристов и содержащий полный текст лицензий;
  • >Машиночитаемая версия, содержащая >RDF>/>XML> метаданные, которые описывают лицензию и помогают поисковым машинам найти в сети произведения защищенные лицензиями этого типа.

>         «Научный парк» >Science> >Commons> - некое продолжение «творческого парка» - имеет целью убрать ненужные юридические и технические барьеры для реализации научного сотрудничества и инноваций. Долговременная цель состоит не только в создании полезных контрактов, но в объединении процесса публикации, обработки данных и включение лицензионных условий в единый интегрированный (сквозной) научный процесс.

>Политические вопросы при рассмотрении лицензий творческого парка

>         >Лицензии >Creative> >Commons> были разработаны в США и базируются на американском законодательстве. Это означает, что некоторые из концепций неосуществимы в других странах мира. Деятельность Международного творческого парка >Creative> >Commons> >International> >(еще один отпрыск от >Creative> >Commons>) направлена на формулирование и адаптацию лицензий с учетом конкретного законодательства. В этот процесс входят буквальные и юридические переводы лицензий, сделанными добровольцами для того, чтобы изучить их совместимость с авторским правом и системой национального законодательства конкретной страны. В настоящее время разработаны национальные «творческие парки» в 34 странах от Аргентины до Великобритании и еще 20 находятся в стадии разработки.

>         До того, как присвоить лицензию >Creative> >Commons> произведению, следует учесть влияние других факторов. Чтобы поставить документ под защиту лицензии >Creative> >Commons>, нужно прежде всего обладать правами на это произведение и понимать функциональность системы >Creative> >Commons>. Очень важным моментом является то, что лицензия >Creative> >Commons> безотзывная; это означает, что создатель (автор) не может передумать и запретить пользование этой лицензией тому лицу, который уже работает с этим произведением. Конечно, можно в любой момент прекратить распространение работы, но прекратить циркуляцию уже сделанных копий, изготовленных в соответствии с лицензией >Creative> >Commons>, уже невозможно. Кроме того, общество коллективными управления правами, работающее по поручению автора, в соответствии с законодательствами некоторых стран, имеет право не разрешать членам этого общества использовать лицензию >Creative> >Commons>, - если передача автором своих прав обществу коллективного управления является обязательной.

 

>Политические вопросы для библиотек

Лицензии >Creative> >Commons> с точки зрения библиотек имеет два аспекта.

>Во-первых, есть аспект, касающийся автора. В огромном большинстве случаев библиотеки являются пользователями, а не авторами защищаемых документов. Однако в процессе рутинной библиотечной деятельности, могут создаваться документы, защищаемые авторским правом, которые библиотека быть может планирует разделить с коллегами, например, презентация на конференциях, фотографии библиотечного здания, размещенного на библиотечном веб сайте, библиотечный блог, и т.п. (важно помнить, что библиотека должна быть правообладателем работы для того, чтобы иметь возможность ее лицензировать). В этом контексте необходимо проверить условия трудовых контрактов сотрудников библиотеки, имея в виду право на служебные произведения.

>Имеется и пользовательский аспект. Библиотеки могут иметь дело с миллионами документов, защищенных >Creative> >Commons> при производстве собственных материалов. Например, поиск нового логотипа для библиотечной брошюры, использование выдержек из путеводителей в качестве информации для посетителей веб сайта или включение книжных обзоров в бюллетень библиотечных поступлений.

>На июнь 2006 г. примерно 140 миллионов сетевых страниц находились под защитой >Creative> >Commons>. >Creative> >Commons> стал одним из наиболее известных типов лицензии открытого доступа и регулярно освещается в основных публикациях, а также в аналитических обзорах представителей научного сообщества и наблюдателей. Специалисты библиотечно - информационной профессии должны быть в курсе этих разработок и должны быть готовы консультировать клиентов библиотеки по вопросам, касающимся доступа и использования электронных документов. В некоторых учреждениях библиотекари прошли специальную подготовку по юридическим вопросам работы с электронными документами и могут оказать помощь своим коллегам в овладении всеми новыми разработками в этой очень сложной области.

 

>Литература

Вебсайт некоммерческой организации Creative Commons http://creativecommons.org/>

>Борец за свободу с ощущением вины. Лоуренс Лессиг объясняет свою миссию по ограничению ущерба культурному наследию, который наносит авторское право. (Freedom fighter with a guilty conscience. Lawrence Lessig explains his mission to limit the cultural damage caused by copyright law http://technology.guardian.co.uk/weekly/story/0,,1792117,00.html)>

Неограниченная свобода. Руководство по освоению Creative Commons в учреждениях культуры. (Unbounded Freedom. A guide to Creative Commons thinking for cultural organisations http://www.counterpoint-online.org/cgi-bin/item.cgi?id=618)>

>Открытый доступ к научным сообщениям

>Что такое открытый доступ к научным сообщениям?

Термин «открытый доступ» обозначает свободный (бесплатный) доступ к прореферированным документам, размещенным в публичной части Интернета. При этом пользователю разрешается читать, выгружать, копировать, распространять, печатать, осуществлять поиск или проставлять гиперсвязи к полным текстам статей. Существует два способа к реализации этого подхода: журналы открытого доступа, институциональные (либо тематические) репозитарии.

Журнал открытого доступа – это такой журнал, который бесплатно доступен любому человеку через сеть, и выпуск которого осуществляется не по традиционной подписной бизнес-модели. Вместо этого новая бизнес-модель предполагает внесение автором (за счет помощи спонсоров, рекламодателей или комбинацией этих методов) оплаты за подготовку, обработку и распространение статьи. Реферируемые журналы открытого доступа стали выпускаться Публичной научной библиотекой (Public Library of Science) по многим научным дисциплинам, включая биологию и тропические болезни, в то время как издательства BioMed Central и Bioline International коллективно публикуют более 200 наименований. Кроме того, ряд главных традиционных издательств, включая Oxford University Press, Springer и Elsevier, конвертировали некоторые издаваемые наименования в журналы открытого доступа. Директория журналов открытого доступа (Directory of Open Access Journal, DOAJ) содержит постоянно растущий список из более, чем 2 400 наименований по всевозможным тематикам - от сельского хозяйства до горного дела.

Институциональным репозитарием называется публично доступный архив, в котором выставлены в сеть опубликованные работы авторов, являющихся сотрудниками данного университета или учреждения. Депонированные произведения доступны для поиска и выгрузки текста с помощью многоплатформенного программного обеспечения, совместимого с требованиями Проекта Открытые архивы (Open Archive Initiative, OAI).Примерами таких программ могут быть Dspace, E-Prints, и Fedora. Директория репозитариев открытого доступа (Directory of Open Access Repositories, OpenDOAR) является каталогом научных репозитариев открытого доступа и соответствующих документов, причем все это открыто для поиска. Принципы и экономика открытого доступа горячо обсуждаются учеными и преподавателями, руководителями университетов, библиотекарями, финансирующими агентствами, коммерческими издателями и издателями научных обществ. Можно сказать, что по крайней мере вся система, весь ландшафт научного общения изменился навсегда.

 

Что стимулирует развитие систем открытого доступа?

Движущие силы открытого доступа копились в течение нескольких десятилетий. Ученые и преподаватели, авторы научных работ стремились к тому, чтобы их работы были бы максимально влиятельными. Чем больше научная продукция цитируется и используется, тем лучше для личной карьеры и для их институтов, для более успешного финансирования в будущем, и все это в целом на пользу обществу и науке. Среда, в которой ученые работают, быстро изменилась при ускоренном переходе от бумажных технологий к электронным. Несмотря на новые средства общения, ученые во все большей степени обеспокоены ограничениями и барьерами, стоящими в рамках традиционной системы на пути к их работам, а также к работам их коллег. Обычно было принято, чтобы автор передавал копирайт издателю, тем самым устраняясь от контроля за распространением своего произведения. Например, автор не имел возможности разместить свою работу на собственном веб сайте или распространять ее в классе среди своих студентов.

Вследствие этого результаты научных работ были в основном доступны только тем учреждениям или тем библиотекам, которые были подписаны на данный журнал. Даже если забыть о том факте, что ни одна библиотека в мире не может позволить себе выписывать все издаваемые журналы, увеличение год от года стоимости подписки и снижающиеся библиотечные бюджеты привели к тому, что называется «журнальным кризисом». Библиотеки придирчиво изучают данные об использовании журналов и отменяют подписку на малоспрашиваемые наименования. Недавнее исследование, выполненное по поручению Европейской комиссии, показали, что за период между 1975 г и 1995 г. стоимость печатных журналов выросла на 300 % выше уровня инфляции.

Агентства, финансирующие научные исследования, хотели бы удостовериться в том, что работы, которые они поддерживают, имеют наиболее весомый научный результат (измеряемый в количестве цитирований). Однако основные агентства обнаружили, что иногда им не удается оценить результаты профинансированного ими исследования потому, что учреждение не может подписаться на тот журнал, в котором эти результаты были опубликованы. В частности, дебаты на тему публичного доступа к результатам исследований, выполненных на общественные средства, привели к разработке новой политики для грантодателей. Например, в документе Американского Национального института здоровья «Политика Публичного Доступа» (US National Institute of Health Public Access Policy 2005) содержится требование к авторам проводить самоархивацию своих работ. В заявлении фонда Wellcome о поддержке открытого и неограниченного доступа к опубликованным результатам научных исследований (Wellcome Trusts' Position Statement in Support of Open and Unrestricted Access to Published Research 2005) требуется осуществлять самоархивацию в течение не более чем 6 месяцев после публикации работы.

По сути говоря, работы авторов сейчас недоступны для их коллег, ученые не имеют доступа ко всей необходимой им литературе и библиотеки не могут удовлетворить потребности своих пользователей. Глобальное движение за изменение произошло от неудовлетворенности на всех уровнях и получило поддержку от научного сообщества, уважаемых финансирующих учреждений, законодателей и библиотек.

 

>Политические заявления и инициативы

Первым крупным международным заявлением о принципах открытого доступа и решимости оказать поддержку его реализации была Будапештская инициатива по открытому доступу (Budapest Open Access Initiative, BOAI 2002), организованная после встречи в Институте Открытого Общества (Open Society Institute). Было дано первое определение термина «открытый доступ», разработаны стратегические планы по реализации идеи и намечены цели в работе по улучшению доступа к научным публикациям.

>В 2003 году Медицинский институт Говарда Хьюза (Howard Hughes Medical Institute)> и Общество Макса Планка (Max Planck Society) >организовали встречу, на которой аспекты открытого доступа обсуждались с точки зрения финансирующих организаций. В результате было разработано и принято заявление по открытому доступу Bethesda Statement on Open Access> и Берлинская Декларация (Berlin Declaration)>, принятая конференцией под эгидой общества Макса Планка. Оба этих документа (Bethesda Statement и Berlin Declaration)>,   дают определение открытого доступа, фокусирующееся на роли финансирующих фондов.

>В Великобритании благотворительный фонд The Wellcome Trust> оказался первым фондом, обязывающим пользоваться системой открытого доступа при публикации результатов научных исследований, поддержанных этим фондом. В 2004 году Комитет по науке и технике Палаты общин Великобритании (UK House of Commons Science and Technology Committee) >рекомендовал, чтобы все британские учреждения высшего образования и организации, финансируемые из общественных научных фондов, сформировали бы бесплатные сетевые институциональные репозитарии, а также призвал к поддержке журналов открытого доступа. Этот важный отчет содействовал принятию схем обязательного открытого доступа в 5 Научных Советах Великобритании (из 8 имеющихся) .

>В 2005 Верховная Рада Украины рекомендовала сделать обязательными публикации открытого доступа результатов научных исследований, выполненных за счет госбюджета. Вслед за этим была сформирована Национальная сеть репозитариев открытого доступа, в которую вошло 10 учреждений.

>В 2006 Европейская Комиссия профинансировала исследования рынка научных публикаций в Европе, в котором рекомендовалось финансирующим агентствам установить обязательность обеспечения доступности научных публикаций в архивах открытого доступа.

>В США Закон о публичном доступе к результатам научных работ (Federal Research Public Access Act 2006))> нацелен на введение обязательных публикаций открытого доступа ко всем научным работам, финансируемым 11 крупнейшими правительственными агентствами (такими, как Национальные Институты здоровья National Institutes of Health>, Национальный научный фонд National Science Foundation>).

>Открытый доступ и страны с развивающейся и переходной экономикой

>Академия наук Южной Африки (Academy of Science of South Africa) >в докладе 2006 года отмечает, что за последние 14 лет треть Южно-Африканских журналов не имела даже одного-единственного цитирования со стороны своих международных коллег. Меньше, чем одна десятая из Южно-Африканских 255 аккредитованных журналов цитировалось достаточно, чтобы быть отмеченными в основных международных научных базах данных, несмотря на то, что Южная Африка является ведущим издателем научной литературы на континенте. Заметность Южно-Африканской научной продукции, как и продукции других развивающихся стран, должна быть существенно большей - с тем, чтобы исследования, выполненные в развивающихся странах, могли быть включены в мировую копилку знаний, столь важную для решения глобальных проблем – таких, как изменение климата или распространение инфекционных болезней. Доказано, что статьи, находящиеся в открытом доступе, цитируются в среднем на 50% больше, чем статьи из этого же журнала, но не размещенные в открытом доступе.

>Сальвадорская декларация «Открытый доступ: с точки зрения развивающегося мира» (The Salvador Declaration on Open Access: the Developing World Perspective),> принятая на международном семинаре в Бразилии в 2005 году, отмечает, что в мире, в котором наука является универсальной, исключения из доступа к научной информации неприемлемы. Открытый доступ повысит способность ученых из развивающихся стран иметь доступ к мировому знанию и будет содействовать его развитию, облегчает ученым участие в мировом процессе и увеличит охват тематик, имеющих непосредственное отношение к проблемам развивающихся стран.

>Проблема интегрирования научной информации, произведенной в развивающихся странах, в глобальную копилку знаний отражена в модели Национальной политики открытого доступа для развивающихся стран (National Open Access Policy for Developing Countries 2006)>. Этот документ был согласован в ноябре 2006 года на семинаре, организованном Индийским научным институтом (Indian Institute of Science)>, Индийской академией наук (Indian Academy of Sciences)> и научным фондом Сваминотам (M S Swaminathan Research Foundation>), которые с сожалением отметили тот факт, что уникальные исследования, выполненные в странах, представляющих 80% населения Земли, остаются в основном незаметными для международного научного сообщества.

>Страны с развивающейся и переходной экономикой имеют пионерские проекты по поддержке открытого доступа и играют важную роль в формировании мировой политики открытого доступа. Проект электронной информации для библиотек «Сеть Электронной информации для библиотек» (>Electronic> >Information> >for> >Libraries>, >eIFL>.>net>, финансируемый Институтом Открытое Общество, помог организовать ряд семинаров а Китае, Литве, Польше, Сербии, Южной Африке и Украине. Были сформированы рабочие группы по открытому доступу, дано обещание поддержки от национальных научных фондов, разработаны национальные рекомендации и сформированы репозитарии открытого доступа.

>Библиотеки и открытый доступ

>Библиотекари настроены на укрепление наиболее широкого доступа к информации для всех; они постоянно находятся среди самых ярых адвокатов открытого доступа. Как участники процесса, наиболее пострадавшие от «журнального кризиса», они постоянно ищут способы устранения процедур получения разрешений и ценовых барьеров, которые ограничивают доступ к знаниям. Библиотекари иногда являются организационным центром в учреждениях высшего образования при формировании систем открытого доступа, и библиотека может размещать институциональные репозитарии у себя. Многие библиотечные ассоциации по всему миру выпустили заявления в поддержку открытого доступа или подписали базовые декларации по этому вопросу.

>Библиотекари должны информировать друг друга о растущем богатстве высококачественных реферируемых научных материалов открытого доступа и должны предоставлять его своим пользователям.

>Литература

>Заявления и декларации

>Берлинская декларация по открытому доступу к знаниям в научных и гуманитарных дисциплинах (2003) (Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and Humanities (2003) http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/berlindeclaration.html)>

>Заявление в Бетезде о публикациях открытого доступа 2003 г. (Bethesda Statement on Open Access Publishing (2003) http://www.earlham.edu/~peters/fos/bethesda.htm)>

>Будапештская инициатива по открытому доступу (Budapest Open Access Initiative (2002) http://www.soros.org/openaccess/)>

>Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА), заявления по открытому доступу к научной литературе и исследовательской документации (2003) (International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA) Statement on Open Access to Scholarly Literature and Research Documentation (2003) http://www.ifla.Org/V/cdoc/open-access04.html)>

>Национальная политика открытого доступа для развивающихся стран (2006) (National Open Access Policy for Developing Countries (2006) http://scigate.ncsi.iisc.ernet.in/OAworkshop2006/presentations.htm)>

>Позиция Научного совета Великобритании по вопросу улучшенного доступа к результатам научного исследования (2006) (Research Councils UK position on issue of improved access to research outputs (2006) http://www.rcuk.ac.uk/research/outputs/access/default.htm)>

>Сальвадорская декларация «Открытый доступ: с точки зрения развивающегося мира» (Salvador Declaration on Open Access: the Developing World Perspective (2005) http://www.icml9.org/meetings/openaccess/public/documents/declaration.htm)>

>Отчеты

>Исследования Европейской комиссии по экономической технической эволюции европейского рынка научных публикаций (2006) (European Commission Study on the Economic and Technical Evolution of the Scientific Publication Markets in Europe (2006) http://ec.europa.eu/research/science-society/page_en.cfm?id=3184)>

>Отчет о стратегическом подходе к научным публикациям Южной Африки (2006) (Report on a Strategic Approach to Research Publishing in South Africa (2006) http://www.assaf.co. za/strat_report.html)>

>Научная публикация, бесплатна для всех? Комитет по науке и технике Палаты Представителей парламента Великобритании (2004) (Scientific publications, free for all? Great Britain Parliament House of Commons Science and Technology Committee (2004) http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/39902.htm)>

>Ресурсы>

>Директория журналов открытого доступа (Directory of Open Access Journals http://www.doaj .org/)>

>Директория репозитариев открытого доступа (Directory of Open Access Repositories http://www.opendoar.org)>

>Электронная информация для библиотек (Открытый доступ) (Electronic Information for Libraries (eIFL.net) Open Access http://www.eifl.net/openaccess/openaccess.html)>

>Открытый доступ (Open access http://en.wikipedia.org/wiki/Open_access)>

>Информационная программа Института открытого общества (Open Society Institute (OSI) Information Program http://www.soros.org/initiatives/information)>

>Коалиция научных публикаций и вузовских ресурсов (Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition (Sparc) http://www.arl.org/SPARC/)>

Sherpa/RoMEO> руководство по проблемам политики издательского копирайта и самоархивации (Sherpa/RoMEO guide to publisher copyright policies & self-archiving http://www.sherpa.ac.uk/romeo.php)>

>Авторское право и торговые соглашения

>Что такое торговые соглашения?

>Торговые соглашения (известные также как соглашения о свободной торговле), - это контрактные соглашения между двумя (или более) странами, согласно которым они предоставляют друг другу режим наибольшего благоприятствования на свои рынки для продуктов и услуг. В зависимости от количества сторон, участвующих в соглашении, или от географического охвата, могут быть многосторонние, региональные или двусторонние соглашения. Торговые соглашения обычно принимаются в торговле всеми видами товаров, а также зачастую распространяется на предоставление услуг, взаимное признание стандартов, таможенное сотрудничество и защиту прав интеллектуальной собственности, в том числе, авторских прав. Включение вопросов авторского права в торговые соглашения делает их существенно важными для библиотек. Обычно стороны, подписывающие торговые соглашения, вынуждены немного изменять национальное законодательство с тем, чтобы сделать его совместимым с условиями соглашения.

>Практика

>Многосторонние торговые соглашения: ВТО и ТРИПС

>Многосторонние торговые соглашения администрируются Всемирной Торговой организацией (ВТО), основанной в 1995 г. Ядром всей системы, известным как многосторонняя торговая система, являются соглашения ВТО, подписанные 149 странами–участницами и ратифицированные соответствующими национальными парламентами. Эти соглашения составляют юридическую основу для международной торговли.

>Может показаться удивительным, что организация, созданная для снижения торговых барьеров и поддержания конкуренции, решила заниматься интеллектуальной собственностью, которая формирует монополии. Но именно это противоречие проявилось с принятием в 1995 г. Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, известного под сокращенным названием ТРИПС (>Trade> >Related> >Aspects> >of> >Intellectual> >Property> >Rights>, >TRIPS>). В первый раз правила работы с интеллектуальной собственностью были привнесены в многостороннюю торговую систему, связывая воедино защиту интеллектуальной собственности с укреплением режима торговли в таких областях, как сельскохозяйственные продукты и текстиль. ТРИПС относится ко всем видам прав на интеллектуальную собственность, например, к авторскому праву, к патентам, торговым знакам и т. д., но не касается проблемы копирайта на электронные документы (эта проблема решается Договором об авторском праве ВОИС). ТРИПС содержит несколько важных моментов:

  • >Введены принципы минимальных стандартов интеллектуальной собственности, что означает, что любое соглашение по интеллектуальной собственности может включать только более высокие стандарты (известные, как «ТРИПС плюс»);
  • >Устранены многие ограничения в национальных законодательствах и в первый раз введена глобальная усиливающая компонента (несовместимость с международным правом может означать торговые санкции);
  • >Сформирован механизм для решения споров, любой член ВТО может потребовать рассмотрения беспокоящей его проблемы специально назначенным и независимым комитетом экспертов. Одним из таких интересных случаев был «трехуровневый тест», используемый для оценки оправданности исключений и ограничений из авторского права. В 2000 году ВТО потребовала наказания США за нарушение международных обязательств. Речь идет о споре с Европейским Союзом, последовавшим вслед за заявлением Ирландской организации по охране прав исполнителей. Занимая свою принципиальную позицию по авторскому праву, США до сих пор не внесли поправки в национальное законодательство и продолжают нарушать Европейское законодательство - вместо того, чтобы заплатить штраф.
  • >Введена возможность «перекрестного возмещения» по различным секторам торговли. В 1999 году в ходе обсуждения спорных вопросов в ВТО, было принято решение в пользу экспорта бананов из Эквадора. Эквадор потребовал отложить реализацию ТРИПС и взамен обещал сосредоточиться на чувствительных для Европейского Союза секторах таких, как копирайт в музыкальной промышленности и наименования мест производства алкогольных напитков.

 

Развивающиеся страны и ТРИПС

Более трех четвертей стран-членов ВТО составляют развивающиеся или наименее развитые страны. Однако по оценкам, лишь 15 развивающихся стран и одна наименее развитая страна (Танзания) принимали активное участие в обсуждении ТРИПС. Поначалу развивающиеся страны протестовали против включения вопросов интеллектуальной собственности в глобальную систему торговли ВТО. В конце концов, они сдались, настояв лишь на включении двух важных статей, в которых поясняется, что введение защиты интеллектуальной собственности будет происходить в рамках «наиболее благоприятных для социального и экономического процветания». Иными словами, на интеллектуальной собственности дело не завершается. Декларация ВТО, принятая в Дохе по проблемам ТРИПС и общественного здравоохранения в 2002 году, напрямую исходит из этих двух статей.

Для развивающихся стран и стран с переходной экономикой было добавлено 4 года к обычной длительности адаптации к условиям соглашения, то есть до 1 января 2000 года, а для наименее развитых стран (их в настоящее время 32) до первого января 2006 г., затем этот срок продлили до 2013 г. Все это означает признание того факта, что соглашение ТРИПС глубоко проникает во внутреннюю юридическую систему конкретной страны и вынуждает дополнительные расходы, поскольку требует введения минимальных стандартов, организации пограничного контроля, налаживания внутренних правоохранительных процедур и формирования соответствующих национальных служб.

В 1995 году Всемирная организация интеллектуальной собственности ВОИС подписала соглашение о сотрудничестве с ВТО с целью оказания технической помощи развивающимся странам в реализации условий ТРИПС. Были запланированы консультации по законодательству, автоматизация национальных офисов, работающих с интеллектуальной собственностью, подготовка персонала. В последние годы программы ВОИС часто критиковались наблюдателями за использования подхода «ТРИПС плюс», а также из-за неоказания консультаций развивающимся странам. Реформирование программы технической помощи ВОИС является одним из элементов «Программы развития ВОИС» предложенной, 14 развивающимися странами -ленами ВОИС. (см. «Программа развития ВОИС: проблемы международной политики»)

Двусторонние торговые соглашения

Одной из причин того, почему развивающиеся страны приняли ТРИПС, была их вера в то, что многосторонний характер соглашения по интеллектуальной собственности положит конец давлению, которое на них оказывают при проведении двусторонних соглашений США. Имеется в виду «специальная процедура 301», которая предоставляет возможность американским торговым представителям угрожать торговыми санкциями тем странам, которые, по их мнению, оказывают недостаточную защиту для американских граждан, полагающихся на права интеллектуальной собственности.

Однако, участившаяся в последнее время практика заключения двухсторонних и региональных торговых соглашений, в частности инициированных США и Европейским союзом, указывает на то, что мы повторно входим в эпоху двухсторонних договоров. Многие из этих соглашений базируются на так называемом максималистском подходе. Он известен как политика «двойного черного входа»: по мере того, как все больше стран принимают более высокие стандарты «ТРИПС плюс», эти стандарты становятся нормой и с большой вероятностью включаются в любой последующий ТРИПС.

Два крупнейших мировых торговых блока именуют по-разному свои договоры. Соглашения с участием США называются «соглашения о свободной торговле», в то время, как договоры Европейского союза известны, как «соглашения об экономическом партнерстве». Оба типа соглашений содержат один и то же элемент содержания: имеется обширная глава, касающаяся интеллектуальной собственности и согласие принимающей стороны на «наиболее высокие мировые стандарты защиты интеллектуальной собственности» (договоры о партнерстве с Тунисом, Иордании, Палестиной) или «уровень защиты, аналогичный тому, что установлен в законах США» (формулировки соглашений международной торговли).

Соглашения о свободной торговле как правило, могут содержат следующие пункты, касающиеся права интеллектуальной собственности:

  • Продление на дополнительные 20 лет длительности защиты за пределами того срока, что был установлен ТРИПС.
  • Обязательства, подобные принятым в американском законодательстве, по запрещению обхода технических средств защиты.
  • Ответственность провайдеров интернет-услуг в случае нарушения авторских прав в контролируемых ими сетях.
  • Запрет параллельного импорта защищенных произведений, которые правомерным образом проданы на зарубежных рынках.
  • Укрепление обязательств по защите прав сверх пределов, установленных ТРИПС. Это требование критично для развивающихся стран, недостаток ресурсов в которых не может служить оправданием в случае невыполнения обязательств по укреплению режима защиты.
  • Выполнение условий интернет-договоров ВОИС (1996).
  • В случае фиксации нарушений бремя доказательств своей правоты ложится на защищающуюся сторону, которая должна показать, что ее деятельность не нарушает авторских прав.

Каждое из этих условий может оказать негативное воздействие на библиотеки, иллюстрируя тем самым важность привлечения библиотек к участию в любых переговорах. В частности, у развивающихся стран могут быть совсем иные финансовые приоритеты, - такие, как развитие здравоохранения и базового образования, от которых нежелательно отвлекать ресурсы. Такого рода озабоченности привели к публичным дебатам, а иногда и к протестам в нескольких странах при проведении переговоров о двусторонних торговых соглашениях.

 

Политические вопросы для библиотек

Условия международных торговых соглашений, будучи отражены в национальном законодательстве по авторскому праву, могут оказать существенное воздействие на функционирование библиотек и на библиотечное обслуживание. Устанавливая новые обязательства и укрепляя режим защиты, в международных соглашениях, а затем и в национальных законодательствах, двухсторонние соглашения могут сдвинуть традиционный баланс прав и исключений, столь важный для библиотечного обслуживания. Это означает, что библиотеки должны быть важными участниками процесса и консультации с ними необходимы при проведении в любых переговорах о торговле. Не всегда это легко удается сделать по ряду причин.

В отличие от других областей политики, торговые переговоры часто ведутся за закрытыми дверями с очень небольшим или вообще полным отсутствием контроля со стороны публики. Например, совет ВТО по ТРИПС, который наблюдает за реализацией договоров ТРИПС, проводит свои встречи в закрытом порядке без приглашения наблюдателей со стороны гражданского общества. Может оказаться затруднительным обнаружить даже базовую информацию, например, о сроках проведения двухсторонних торговых переговоров, или получить копию обсуждаемых документов. Переговоры ведутся официальными лицами, имеющими неглубокое или нулевое знание копирайта, равно как и представление о воздействии принимаемых решений на библиотеки и культурно-образовательные учреждения. Переговоры могут завершиться согласием на условия «ТРИПС плюс», в качестве компромисса полученным уступками в другом секторе, например, в сельском хозяйстве.

Однако долгом библиотекарей и сотрудников профессиональных библиотечных ассоциаций является получение информации о ходе переговоров по торговым соглашениям, которые ведутся правительством. Нужно предвидеть эффект воздействия любых пунктов и условий, касающихся копирайта, на осуществление доступа к знаниям, на образование и научные исследования и выдвигать контрпредложения для смягчения любых негативных эффектов.

Помощь доступна. Имеется много источников информации, например, на сайте bilaterals.org, в котором содержится отчет «обо всем, что не происходит в ВОИС». Члены консорциума Электронной информации для библиотек могут воспользоваться специальной программой помощи в вопросах интеллектуальной собственности. Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений выпустила политическое заявление по вопросам соглашений ВТО и ТРИПС.

Для доступа на рынок устанавливаются квоты, касающихся экспорта товаров из одной страны в другую; квоты меняются время от времени. Если страна гарантирует юридическую защиту в обмен на доступ на рынок, то как правило, это навсегда. Вот почему библиотечное сообщество не имеет права молчать.

 

Литература

Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) ВТО 1995 г. (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs), WTO 1995 http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm)>

Каким образом международные торговые соглашения сказываются на библиотеках. Позиция Европейского бюро библиотечно-информационных ассоциаций по международным торговым соглашениям, 2005. (How International (Trade Agreements affect Libraries (EBLIDA Position Paper on International Trade Agreements), EBLIDA 2005 http://www.eblida.org/position/InternationalTradeAgreements_Position_September05.htm)

Позиция ИФЛА по Всемирной торговой ассоциации, ИФЛА 2001 (IFLA Position on The World Trade Organization, IFLA 2001 http://www.ifla.org/III/clm/pl/wto-ifla.htm)>

Многосторонние соглашения и мир «ТРИПС плюс»: Всемирная организация интеллектуальной собственности ВОИС, отчеты по проблемам ТРИПС, 2003 г. (Multilateral agreements and a TRIPS-plus world: the World Intellectual Property Organization (WIPO), TRIPS Issues Papers 3 (2003) by Sisule Musungu and Graham Dutfield, QUNO)>

Материалы по ТРИПС и развитию UNCTAD-ICTSD проект по правам интеллектуальной собственности и устойчивому развитию 2005 г. (Resource Book on TRIPS and Development. UNCTAD-ICTSD Project on IPRs and Sustainable Development (2005), Cambridge University Press)

Подсказки по ТРИПСруководство для библиотек и библиотекарей по соглашению о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), ИФЛА 2002 г. (Tips for TRIPS - A Guide for Libraries and Librarians to the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS), IFLA 2002 http://www.ifla.org/III/clm/pl/tt-e.htm)>

«Все, что не происходит в ВТО» (Everything that's not happening at the WTO www.bilaterals.org)

 

Вопросы международной политики: программа развития ВОИС

 

Вопросы международной политики

Авторское право по сути своей имеет международный характер. Большинство национальных законодательств по авторскому праву основаны на международных договорах по данной проблеме. Если вы информированы о том, что происходит на международной арене, об основных направлениях политики в этой области, то вы сумеете лучше понять те пути, которыми авторское право реализуется на национальном уровне. Обе основные организации, вовлеченные в разработку международных аспектах авторского права (ВТО и ВОИС), расположены в Женеве

Всемирная торговая организация (ВТО) администрирует и следит за укреплением режима многосторонних торговых соглашений, которые привели к включению авторских прав в мировую систему торговых договоров. На декабрь 2005 года в ВТО входили (и следовательно, участвовали в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ТРИПС, 1995 г. (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS) 149 стран. Наименее развитые страны до июля 2013 года освобождены от ограничений, налагаемых ТРИПС. Всемирная организация интеллектуальной собственности ВОИС администрирует 3 ключевых договора в области авторского права:

  • Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений, 1886 год (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, 1886), на октябрь 2006 г. участвует 162 государства.
  • Договор об авторских правах ВОИС 1996 года ( WIPO Copyright Treaty 1996), на октябрь 2006 г. участвует 60 государств
  • Договор об исполнении и фонограммах ВОИС 1996 года (WIPO Performances and Phonograms Treaty 1996), на октябрь 2006 г. участвует 58 государств.

(См. также «Авторское право и торговые соглашения»).

 

Взгляд на ВОИС

За последние несколько лет роль и результаты деятельности ВОИС попали в зону общественного внимания. В 1974 году ВОИС стал специализированным агентством Организации Объединенных Наций и получил мандат ООН (который имеет и многие другие организации) на разработку проблем инноваций, развития и интеллектуальной собственности. Однако, в жизни все повернулось несколько по-иному. Стратегической целью ВОИС в программе на 2006–2007 гг. было «продвижение культуры интеллектуальной собственности». В отличие от других аффилированных с ООН организаций, финансирование ВОИС не зависит от взносов стран-членов ООН. Вместо этого 90% своего дохода ВОИС получает от оплаты за регистрацию патентов, которой он занимается. Иными словами, эта организация финансируется правообладателями, которые высказывают жгучий интерес в расширении защиты прав интеллектуальной собственности. Это отражается и на участии бизнес-сообществ и промышленных групп в работе ВОИС. Некоторые из них имеют соглашения о партнерстве с ВОИС и координируют семинары во всем мире, которые они совместно организуют; до последнего времени представители этих групп доминировали среди наблюдателей на заседаниях комитета.

В соглашении о сотрудничестве с Всемирной торговой организацией секретариат ВОИС обеспечивает техническую помощь и юридические советы развивающимся странам по вопросам реализации на национальном уровне соглашений ВТО ТРИПС. Эта программа была раскритикована за чрезмерное усиление преимуществ для правообладателей в вопросах интеллектуальной собственности, без учета стоимости; за партизанскую недальновидную тактику и за поддержку так называемого «ТРИПС плюс» подхода.

 

Программа развития ВОИС

Некоторые страны-члены ВОИС приходят к выводу, что эта организация не отвечает требованиям развивающихся стран в вопросах интеллектуальной собственности. ВОИС «шагает не в ногу» с тем современным уровням мышления, который принят в других организациях, например, в ВТО или во Всемирном Банке, которые провели специальные оценки того, в какой мере их деятельность эффективна в оказании помощи развивающимся странам. Пожалуй, ВОИС не оправдывает своего исходного предназначения и должна включить проблемы развивающихся стран во все виды своей деятельности, руководствуясь, в частности, документом «Цели развития ООН на тысячелетие» ООН (UN Millennium Development Goals).

На Генеральной Ассамблее ВОИС в 2004 г. Бразилия и Аргентина сделали историческое предложение разработать для ВОИС «Программу развития» (Development Agenda). К этой инициативе присоединились Боливия, Куба, Доминиканская Республика, Эквадор, Египет, Иран, Кения, Перу, Сьерра-Леоне, Южная Африка, Танзания, Венесуэла, которые сформировали группу «Друзья развития» (Friends of Development). Это в свою очередь означало начало процесса, который затронет не только коридоры штаб-квартиры ВОИС, но и группы гражданского общества во всем мире.

«Программа развития» направлена на переориентацию ВОИС к изначальным целям – поддержке интеллектуальной творческой способности, а не интеллектуальной собственности. Иными словами, интеллектуальная собственность - это средство достижения цели, а не цель сама по себе. «Друзья развития» подчеркивают, что проблема выходит далеко за пределы предоставления технической помощи и должна быть поставлена во главе всех видов деятельности ВОИС. От более сбалансированного подхода выигрывают все страны, а не только развивающиеся. Окончательной целью должна быть поддержка развития и обеспечение всеобщего доступа к знаниям. Ключевыми моментами предложения являются:

  • Реформирование структуры управления ВОИС, усиление роли стран-участниц в руководстве работой ВОИС и формирование независимого «Офиса исследования и оценок» для контроля за работой ВОИС.
  • Обеспечение более широкого участия групп гражданского общества и групп общественных интересов в дискуссиях ВОИС и в его деятельности;
  • Внедрение системы анализа воздействия на развитие на основе имеющегося опыта и более широкие консультации с публикой по любым готовящимся соглашениям;
  • Принятие программ технической помощи, сфокусированных на вопросах развития, не дискриминационного характера и отвечающих конкретным нуждам участников;
  • Разработка «Договора о доступе к знаниям и технологиям» (Treaty on Access to Knowledge and Technology).

С 2004 года дискуссии по «Программе развития» проводятся в Женеве в специально созданных комитетах. Процесс продвигается медленно, и в самом начале был излишне загружен процедурными вопросами. Однако, обсуждение существенных моментов началось и есть надежда, что согласие, по крайней мере по некоторым моментам, будет достигнуто в 2007 году. Для многих организаций гражданского общества участие в процессе оказалось весьма полезным. На основе различных групп по интересам были созданы мощные новые союзы, которые разделяли обеспокоенность тем, что «максималисты интеллектуальной собственности» (IP maximalists) и соответствующие вопросы доминировали слишком долго в международной практике выработки решений.

 

Политические вопросы для библиотек

Международное библиотечное сообщество горячо поддерживает «Друзей программы развития» ВОИС и активно участвует в движении «Доступ к знаниям» (Access to Knowledge, A2K). Международная федерация библиотечных ассоциаций и учреждений (ИФЛА), Электронная информация для библиотек (eIFL.net) были одними из первых подписантов Женевской декларации о будущем ВОИС (Geneva Declaration on the Future of WIPO), принятой выдающимися представителями научного и профессорского сообщества. В последующем заявлении ИФЛА критиковала ВОИС за неспособность сохранить и поддержать баланс между правообладателями и пользователями.

ИФЛА и (eIFL.net) выступали на каждой встрече по «Программе развития», объясняя роль библиотек в информационном обществе представителям правительства, а также роль копирайта в обеспечении библиотечного обслуживания. Они объясняли, каким образом чрезмерные запреты в законодательстве об авторском праве могут перекрыть доступ к знаниям и затормозить развитие и почему ныне используемый «безразмерный» подход несправедлив и неправилен. Некоторые из проблем, затрагивающих библиотеки:

  • Сложности распространения на электронные документы традиционных исключений и ограничений из авторского права;
  • Стремление усилить меры защиты ведет к уменьшению ресурсов, находящихся в общественном достоянии и необходимых для обеспечения образования и поддержки творчества;
  • Новые группы прав, касающиеся электронных документов, создают барьеры и препятствуют доступу;
  • Средства технической защиты не позволяют библиотекам воспользоваться законными исключениями и провести необходимую работу по обеспечению сохранности нашего культурного наследия в электронном формате;
  • Несправедливые и не представленные на обсуждение условия контрактных соглашений, которые, как правило, регулируют доступ к электронным ресурсам, ограничивают законные права библиотек.

К конце концов, доступ к знанию является высшим смыслом того, что делают библиотеки. Библиотекарь действует через профессиональные библиотечные ассоциации и через других представителей библиотечного сообщества и являются основными и наиболее активными участниками этих споров на мировом уровне. Голос библиотеки должен быть услышан на международном арене и в национальной сообществе. Информирование публики заставит представителей правительства, работающих в области авторских прав, быть более чувствительными по отношению к важности соблюдения баланса авторских прав для библиотек.

 

Заявления о библиотечной позиции

Комитет ИФЛА по копирайту и другим юридическим вопросам (IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters (CLM) http://www.ifla.org/III/clm/copyr.htnrfPositionPapers)

Электронная информация для библиотек (Electronic Information for Libraries (eIFL.net) http://ww"w.eifl.net/services/wipo_da.html http://www.eifl.net/services/a2k.html)>

 

Литература

Многосторонние соглашения и мир «ТРИПС плюс»: Всемирная организация интеллектуальной собственности. Отчет по проблемам ТРИПС №3 ()Multilateral agreements and a TRIPS-plus world: the World Intellectual Property Organization (WIPO), TRIPS Issues Papers 3 (2003) by Sisule F Musungu and Graham Dutfield, QUNO)

Заново обдумывая инновации, развитие и интеллектуальная собственность в ООН: ВОИС и вне его. Отчет по проблемам ТРИПС №5 (Rethinking innovation, development and intellectual property in the UN: WIPO and beyond, TRIPS Issues Papers 5 (2005) by Sisule F Musungu)

Возрождение третьего мира, выпуск 171–172. Гуманизируя интеллектуальную собственность: развивающиеся страны выдвигают новую инициативу (Third World Resurgence, Issue 171-172 Humanising Intellectual Property: developing countries launch new initiative)>

 

Национальная политика: в защиту справедливого авторского права

 

Сопоставление международной и национальных политик

Большинство национальных законов по авторскому праву основаны на международных соглашениях по проблемам копирайт. Это означает, что если государство подписывает международный договор, оно вводит в национальное законодательство серию ограничений, вытекающих из международных обязательств, содержащихся в тексте договора. Большинство стран, включая развивающиеся, обязаны выполнять два основных договора:

  • 162 страны присоединились к Бернской конвенции (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works 1886), являющейся фундаментом международного законодательства по авторскому праву. Некоторые страны, например, Норвегия, присоединились в Бернской конвенции еще в 1896 году, а другие, например, США - совсем недавно, в 1989 году;
  • 149 стран входят во Всемирную торговую организацию (ВТО), и все они обязаны подчиняться условиям «Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности» от 1995 года (ТРИПС). Три четверти членов ВТО представлены развивающимися или наименее развитыми странами, причем, для последних окончательный срок присоединения к ТРИПС продлен до июля 2013 г.

Некоторые страны приняли на себя дополнительные обязательства, в том числе развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. Из 60 государств, подписавших «Договор об авторских правах» ВОИС (WIPO Copyright Treaty, 1996), 53 входят в эту группу. Некоторые страны, подписавшие двухсторонние торговые соглашения, также возможно, будут вынуждены присоединиться к этому договору, как часть «пакета». (См. раздел «Авторское право и торговые соглашения»).

Любые обязательства, записанные в новых договорах, обычно предполагают, что государству придется вносить поправки в национальное законодательство об авторском праве. Это означает, что многие страны, в особенности, развивающиеся и переходные, сейчас находятся в стадии изменения законов о копирайт. Международные договоры обычно содержат в себе определенный уровень гибкости касательно того, как выполнять условия договора. Это сделано для того, чтобы можно было учесть различные национальные традиции. Библиотекари должны убедиться в том, что любая гибкость в формулировках используется на пользу библиотечному обслуживанию при переходе к национальному законодательству.

 

Библиотекари, как участники процесса

Законы авторского права направлены на регулирование режимов владения, контроля и распространения информации и продуктов человеческого знания. Библиотеки помогают людям найти информацию, получить к ней доступ и воспользоваться информацией и знаниями. В этом смысле копирайт представляет собой важную проблему для библиотек, поскольку он касается ключевых функций библиотеки.

Законодательство об авторском праве непосредственно влияет на библиотечное обслуживание, поскольку регулирует условия доступа к образовательным ресурсам, научно-исследовательским материалам, что в общем-то является существенным моментом в организации образования и подготовке кадров в любой стране. Библиотекари и организации, представляющие их интересы, являются важными участниками любых национальных дебатов и консультации с ними совершенно необходимы в ходе обсуждения проектов законов по авторскому и смежным правам или укреплению режима копирайт. Это значит, что представители библиотечного сообщества должны иметь регулярные контакты с правительственными чиновниками, работающими в этой области, и должны иметь информацию о любых национальных разработках. Библиотекари могут готовить доклады с изложением своей позиции, посещать слушания и вносить предложения о поправках.

Библиотекари в частности должны отслеживать следующие моменты:

  • Исключения и ограничения достаточны для того, чтобы обеспечить современный уровень информационного обслуживания и формирования образовательной среды;
  • Существующие исключения и ограничения распространяются и на цифровые документы и введены новые исключения, необходимые для создания новых цифровых технологий;
  • Ресурсы, находящиеся в общественном достоянии защищены от сокращения;
  • Сохранены новые права на электронные документы;
  • Средства технической защиты не препятствуют библиотекам пользоваться законными исключениями или обеспечивать физическую сохранность мирового культурного наследия;
  • Контрактные условия в лицензиях не сужают границы исключений, установленные законодательством об авторском праве.

 

Библиотекари, как консультанты

Каждый день библиотекари работают с информацией и отвечают на запросы студентов, профессорско-преподавательского состава и широкой публики. Библиотекари работают на стыке информации и техники и имеют ясное понимание реальности и потребностей общества знаний. Помимо советов по авторскому праву, они могут оказывать практические консультации политикам и законодателям по соответствующим смежным вопросам, например, по изданиям открытого доступа, «сиротским» работам и другим проблемам, возникающим в процессе происходящих изменений в мире информации.

 

Библиотекари, как союзники

Объединение библиотек и их кооперация является неотъемлемой частью методов работы библиотекаря. Создание стратегических союзов с группами единомышленников для достижения общих целей помогает успеху. Можно найти примеры сотрудничества с такими группами как научные сообществах, система образования, инвалидные группы, группы потребителей, среди создателей электронных библиотек, защитников идеи открытого программного обеспечения. Можно найти и многих других союзников, - в зависимости от решаемых проблем.

Можно получить поддержку и от международного библиотечного сообщества. Комитет ИФЛА по авторскому праву и другим юридическим вопросам (IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters (CLM) http://www.ifla.org/III/clm/copyr.htm) имеет в своем составе представителей 20 стран. Члены консорциума «Электронные информации для библиотек», готовы оказать помощь в рамках программы по копирайту. Библиотечная ассоциация данной страны или ассоциации из соседних стран также готовы поделиться опытом.

 

Заявления о библиотечной позиции

Комитет ИФЛА по авторскому праву и другим юридическим вопросам (IFLA Committee on Copyright and other Legal Matters (CLM) http://www.ifla.org/III/clm/copyr.htm)>

Электронная информация для библиотек (Electronic Information for Libraries (eIFL.net) http://www.eifl.net)

 

Литература

Страны-члены ВОИС: контактная информация для национальных служб по авторскому праву (WIPO member states: contact information for national copyright offices http://www.wipo.int/members/en/)>

 

 

Российская газета, Москва, 14 марта 2014 6:00

ПУБЛИКА ПРОСИТ АВТОРА

Автор: ВЛАДИСЛАВ КУЛИКОВ

Вводятся новые правила защиты интеллектуальных прав

Сегодня "Российская газета" публикует еще один блок поправок в Гражданский кодекс. Теперь новые правила вводятся в вопросах защиты авторских прав.

С недавних пор эта тема стала очень горячей, так как касается практически всех: и кто поет, и кто слушает. Благодаря Интернету мы получили возможность быстро и зачастую бесплатно увидеть или прослушать какой-нибудь шедевр, кому что по душе. Музыка, кино, книги теперь приходят к нам из компьютера. Однако насколько это правильно? Мнения экспертов расходятся.

Пожалуй, главной интригой во время работы над публикуемым сегодня законом было как раз расширение "антипиратских" правил в Интернете: распространят или нет порядок блокировки нелегального контента на книги, музыку и прочее? Напомним, в августе прошлого года вступил в силу закон, разрешающий в упрощенном порядке через суд блокировать сайты, на которых выложено нелицензионное кино. Тогда же некоторые правоведы заговорили и о том, что такой порядок, по их мнению, необходимо распространить и на другие виды искусства, скажем, музыку.

Как рассказывали участники работы над проектом данных поправок, норма по борьбе с пиратством в Интернете вызвала, пожалуй, самые большие споры. В итоге поначалу победил компромиссный вариант - сначала расширение решили отложить, а пока изучить судебную практику по блокировке фильмов, посмотреть, как пойдет.

И в законе, который публикуется сегодня, про интернет-блокировку музыки и книг не говорится.

Однако победу сторонники компромисса праздновали недолго: вскоре после того, как депутаты закончили работу над этим законом, в Госдуму был внесен еще один проект. Он предлагает расширить правила блокировки в Сети на книги и музыку. Так что новые правила могут появиться быстрее, чем ожидалось: накануне этот законопроект был принят в первом чтении.

Что же касается принятых поправок, они, как рассказал председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, вносят изменения практически во все главы четвертой части Гражданского кодекса, регулирующей как раз отношения в интеллектуальной сфере.

Закон расширяет круг лиц, имеющих право на вознаграждение, если их произведение где-либо прозвучало публично. "В этот круг теперь включены и авторы слов музыкальных произведений, а не только композиторы", - сказал Павел Крашенинников.

Однако автор получит право и подарить свое произведение миру.

В законе "предусматривается возможность правообладателя сделать заявление о предоставлении любым лицам права безвозмездно использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности на определенных условиях и в течение указанного им срока в определенных пределах", - пояснил Павел Крашенинников.

Еще одной серьезной проблемой, обсуждавшейся во время подготовки проекта, стала свобода использования произведений, в том числе библиотеками. В итоге принято такое решение: библиотеки смогут копировать произведения, которые не переиздавались 10 и более лет.

"Важным вопросом развития законодательства об авторском праве является обеспечение баланса интересов общества и правообладателей, - сказал Павел Крашенинников. - Что касается широко обсуждаемой идеи о "национализации" популярных советских брендов, то есть разрешения использовать их всем желающим, то мы категорически против, поскольку пострадает не только российская экономика, но и, что самое главное, потребители".

Кстати, недавно на втором Международном юридическом форуме "Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики", который прошел в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина, председатель суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова заявила, что нам необходимо разработать концепцию развития права, которая выходила бы на сферы, так или иначе касающиеся защиты интеллектуальной собственности.

"Объект интеллектуальной собственности - специфический объект, - сказала Людмила Новоселова. - Интерес общества состоит в том, чтобы люди и общество в целом могли воспользоваться результатом интеллектуальной деятельности. Творческое произведение создается для мира. Для человечества". Поэтому монополия автора на великое произведение, по словам правоведов, не может быть вечной. А правила защиты художника должны быть разумными.

Акцент

Закон расширяет круг лиц, имеющих право на вознаграждение, если их произведение прозвучало публично

 

Современный юрист – 2013 № 4 (октябрь-декабрь)

 

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПИРАТСТВА В СФЕРЕ СРЕДСТВ

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Ю.В. ТРУНЦЕВСКИЙ

Трунцевский Юрий Владимирович, доктор юридических наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой "Анализ рисков и экономическая безопасность" Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва.

В статье раскрываются проблемы квалификации преступлений по ст. 180 УК РФ по совокупности. Предложен порядок определения сопряженности данного вида преступления с другими составами преступлений, совершаемых в сфере использования объектов интеллектуальной собственности, образующей своеобразный криминологический блок сопряженности общественно опасных деяний, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие порядок экономической деятельности. Сопряженность в сфере использования объектов интеллектуальной собственности определяется как вид, признак совокупности составов преступлений, который указывает и характеризует возникающую связь желаемых для виновного деяний, объединенных одной направленностью его умысла (в т.ч. мотивом и целью), выявление и анализ которых необходим как для квалификации отдельных преступлений, так и для определения и применения эффективных мер противодействия интеллектуальному пиратству.

Ключевые слова: средства индивидуализации товаров, Уголовный кодекс, совокупность преступлений.

Qualification of piracy in the field of means of differentiating products for multiple offences

Yu.V. Truntsevsky

 

The article reveals the problems of qualification of crimes senior 180 of the Criminal Code of the Russian Federation on aggregate. Proposed procedure for determining the conjugacy of the crime with other types of crimes committed in the sphere of use of objects of intellectual property, forming a kind of criminological unit conjugacy of socially dangerous acts encroaching on public relations, providing the order of economic activity. Ties in the sphere of use of objects of intellectual property, defined as a sign of aggregate of crimes, which indicates and describes the emerging relationship desired by the perpetrator acts united by one thrust of its intent (including motive and purpose), identification and analysis of which is necessary for the qualification of certain crimes, and to identify and implement effective measures to counter piracy.

 

Key words: means of identification of goods, the Criminal Code, the aggregate of crimes.

 

Прежде чем охарактеризовать проблемы квалификации преступлений по ст. 180 УК РФ по совокупности, приведем схему сопряженности данного преступления с другими составами преступлений, совершаемых в сфере использования объектов интеллектуальной собственности.

Таблица 1

Сопряженность и соотношение преступлений по ст. 180 УК РФ

с составами преступлений по другим статьям УК РФ

N
п/п

     Виды    
преступлений

Условное  
обозначение
преступлений

     Статьи УК РФ    

1.

Преступления,  
связанные      
с подделками  

     П      

159, 180

2.

Интеллектуальное
пиратство      

     ИП      

146, 147 и 180

3.

Незаконные    
посягательства
на товарные    
знаки          

     ТЗ      

180

4.

Преступления,  
совершаемые    
путем обмана  

     ОП      

126, 159, 164, 165, 171,
173, 176, 185, 185.1,  
188, 197 - 199.2, 207,
221, 226, 229, 237, 240,
287, 292, 298, 303,    
306, 307, 327, 327.1,  
325 и др.              

Соотношение данных видов преступлений (> - знак больше (шире)):

- П > ИП за счет изготовления подделок без нарушений прав на интеллектуальную собственность (например, ст. 238 УК РФ - некачественная продукция);

- ИП > П: например, при нарушении условий договора (изготовление продукции сверх оговоренного тиража, плагиат);

- ТЗ > П за счет ч. 2 ст. 180 УК РФ (незаконное использование предупредительной маркировки);

- ТЗ и ИП > ОП за счет деяний, не связанных с причинением ущерба потребителю, например, предложение к продаже заведомо для покупателя контрафактного товара (недобросовестная конкуренция);

- ИП > ТЗ за счет ст. ст. 146 и 147 УК РФ;

- ОП > ИП за счет иных преступлений (табл. 1, п. 4).

             ┌────────────────────────────────┐

             │                     Обманные │

┌─ ─ ─ ─ ─ ─ │ ─ ─ ─ ─ ─ ─┐     преступления │

Подделки   │                               │

│           │           │                   │

   ┌────────┴────────────┤                   │

│   │Интеллектуальное ┌──┴───────────────┐   │

   │пиратство       /│ Товарные знаки │   │

│   │                 ││                 │   │

   │                 ││                 │   │

└─ ─│         ────────┼┼──────────────────┼───┘

   │                 │└──────────────────┘

   └─────────────────/──────────────────/

Рис. 1. Соотношение преступлений

Таким образом, незаконное использование СИТ вместе с другими преступлениями образует своеобразный криминологический блок сопряженности деяний.

В.М. Пучнин под сопряженностью смежных деяний с криминологической точки зрения понимает выражение ориентации преступника в форме детерминированной предрасположенности личности к эгоцентричности, дерзости и криминальному беспределу [1].

С.Н. Абельцев подчеркивает, что в этом случае происходит смещение мотиваций и возрастает общественная опасность [2].

Следуя логике рассуждений С.В. Бородина о том, что убийства являются связующим звеном с корыстно-насильственными преступлениями [3], можно сделать вывод о том, что и интеллектуальное пиратство в виде незаконного использования товарных знаков объединяет вокруг себя все сопряженные с ним корыстные преступления.

Поэтому представляется обоснованным в криминологическом аспекте в рамках экономических преступлений выделять интеллектуальное пиратство в сфере товарных знаков как самостоятельный блок посягательств на общественные отношения, обеспечивающие порядок экономической деятельности.

Следует согласиться, что сопряженные преступления - "это особый и весьма специфический уголовно-правовой и криминологический феномен" [4].

Сформулируем определение сопряженности составов преступлений в сфере интеллектуальной собственности - это такой признак совокупности составов преступлений, который указывает и характеризует возникающую связь желаемых для виновного деяний, объединенных одной направленностью его умысла (в т.ч. мотивом и целью), выявление и анализ которых необходим как для квалификации отдельных преступлений, так и для определения и применения эффективных мер противодействия интеллектуальному пиратству [5].

Классификация сопряженных составов преступлений способствует выявлению общих тенденций направленности преступной деятельности в сфере интеллектуальной собственности, выработке алгоритма оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, разработке предупредительных мер. Выявление причин и условий, общих для всех преступлений в сфере интеллектуальной собственности, позволяет предупредить совершение всей совокупности преступлений и в целом эффективнее противодействовать незаконному использованию СИТ.

Рассмотрим однотипные группы преступлений, сопряженные с преступлениями по ст. 180 УК РФ.

Так, из 60 изученных нами уголовных дел в 56 незаконное использование товарного знака совершалось совместно с незаконной предпринимательской деятельностью, в 57 - с мошенничеством, в 10 - с обманом потребителей.

Вместе с тем в судебно-следственной практике имеют место и другие комбинации сопряженности составов преступлений.

Например, если в результате незаконного использования товарного знака было нарушено право на промышленный образец (особую запатентованную форму бутылки) [6], то при наличии других условий возможно привлечение к уголовной ответственности по совокупности ст. ст. 180 и 147 УК РФ.

В подобных случаях преступная деятельность направлена на нарушение прав и интересов как владельцев товарных знаков, так и разработчиков промышленных образцов и патентообладателей. В вышеприведенном примере имеет место имитация объекта охраны или несанкционированное использование отдельных фрагментов комбинированного объекта охраны, включающего графические элементы в сочетании с изобразительными и/или объемными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию, в основе которой лежит объемно-пространственная структура. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий, фигур:

- бутылки, флаконы, банки;

- контейнеры, коробки;

- тюбики, капсулы;

- канистры, фляги;

- штофы, лафитники.

Плоскостные образцы характеризуются линейно-графическими соотношениями элементов:

- ярлыки, эмблемы, бандероли, этикетки, обертки;

- марки, календари, почтовые конверты, открытки;

- обложки для книг, суперобложки, шмуцтитулы;

- билеты входные, лотерейные;

- карточки кредитные, визитные.

Также при подделке лекарственного средства могут нарушаться права на товарный знак и на патент, которым защищено производства данного препарата - квалификация по ст. ст. 147 и 180 УК РФ.

По данным отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе, преступления, предусмотренные ст. 180 УК РФ, чаще всего выявляются в ходе расследования преступлений по ст. 171 УК РФ, по фактам незаконной предпринимательской деятельности при сбыте фальсифицированной алкогольной продукции и заключаются в незаконном применении на ее этикетках чужих товарных знаков [7].

Октябрьским районным судом г. Краснодара в 1999 г. был осужден по ст. ст. 171, 180 УК РФ и др. гражданин Р., который изготовил водно-спиртовую смесь и, разлив ее в бутылки, продавал, используя товарный знак ООО "Фортуна" [8].

И. и Т., не будучи зарегистрированными в качестве частных предпринимателей, не являясь учредителями или руководителями какого-либо предприятия, не имея специального разрешения (лицензии) на производство и реализацию алкогольной продукции, кустарным способом путем смешивания технического этилового спирта и воды изготовили около 2 тыс. бутылок емкостью 0,5 л с водно-спиртовой смесью, на которые наклеивали художественно оформленные этикетки "Водка пшеничная" и "Водка Омская особая", а также специальные акцизные марки на крепкие алкогольные напитки, реализовав их таким образом из киоска, всего на сумму 22770 руб. (ч. 1 ст. 171, п. "а" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 327 УК РФ) [9].

Итак, в случае производства (реализации) поддельной алкогольной продукции, как правило, незаконно используется товарный знак и, как следует из сведений, полученных Генеральной прокуратурой РФ, незаконные действия, так или иначе связанные со спиртсодержащей продукцией, правоохранительными и судебными органами чаще квалифицируются по ст. 159 "Мошенничество" УК РФ, ст. 171 "Незаконное предпринимательство" УК РФ, ст. 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции" УК РФ, ст. 180 "Незаконное использование товарного знака" УК РФ, ст. 327 "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК РФ. Достаточно редко, едва ли не в единичных случаях, встречается квалификация деяний по ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем" УК РФ, ст. 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК РФ [10]. Если введение в гражданский оборот контрафактной продукции сопряжено с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, повлекшим по неосторожности массовое заболевание, отравление или гибель людей, содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 180 и 238 УК РФ.

СИТ нарушаются и в других сферах торговли. Так, правоохранительными органами была выявлена группа лиц в составе 19 человек, которые производили и реализовывали фальсифицированные лекарственные средства: ампициллина натриевую соль, циклофосфан, таблетки сульфадиметоксина, цефазолина натриевой соли и др. Участникам преступления были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 210; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171; ч. 3 ст. 174; ч. ч. 1, 3 ст. 327 УК РФ [11].

Список литературы

1. Пучнин В.М. Похищение человека (криминологический аспект исследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 12 - 13.

2. Абельцев С.Н. Убийства и их сопряженность с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. N 3. С. 36 - 38.

3. Бородин С.В. Особенности убийства как насильственного преступления // Труды Академии МВД СССР. М., 1979. С. 46 - 47.

4. Солодовников С.А. Экономическая безопасность в сфере личной собственности граждан. М.: Юнити-Дана, 2003. С. 202.

5. Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 10 - 11.

6. Рекомендации по соотношению правовой охраны промышленных образцов с правовой охраной товарных знаков, утв. Приказом Роспатента от 19 августа 1999 г. N 141 // http://www.alppp.ru/law/grazhdanskoe-pravo/intelektualnaja-sobstvennost/17/prikaz-rospatenta-ot-19-08-1999-141.pdf.

7. Защита прав на средства индивидуализации (товарные знаки): Методическое пособие. М.: RUS-Бренд; RES-Q-group, 2003.

8. Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. N 10. С. 62 - 70.

9. Нагаев Е.А., Степанищев А.В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // СПС "Гарант".

10. Яни П.С. Указ. соч. С. 3.

11. Пахоменко Т.А., Юсуфов А.Ш. Правовая защита средствами прокурорского надзора интеллектуальной собственности в сфере использования средств индивидуализации // Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: Российская академия правосудия, 2003. С. 107.

12. Козлов А.А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08. М.: Ин-т междунар. права и экон., 2004.

13. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 7. 2007. Июль.

 

References

 

1. Puchnin V.M. Kidnapping (criminological aspect of the study): Avtoref. dis. ... candidate of legal sciences: M., 1999.

2. Abeltsev S.N. Murder and their ties with other grave and especially grave crimes // North-Caucasian legal gazette. 1998. N 3.

3. Borodin S. Features of murder as a crime of violence // Proceedings of the Academy of MIA of the USSR. M., 1979.

4. Solodovnikov S. Economic safety in the sphere of personal property of citizens. M.: Unity-Dana, 2003.

5. Truntsevsky J.V. Protection of copyright and related rights in the audiovisual field (criminal law and criminological aspects): Abstract dis. ... doctor of legal sciences. M.: Institute of MIA of Russia, 2003.

6. Protection of rights on intellectual property objects (trademarks): Methodical manual. M.: RUS-Brand; RES-Q-group, 2003.

7. Recommendations on the ratio of legal protection of industrial designs with the legal protection of trademarks (appr. by Rospatent's order of 19 August 1999 N 141) // URL: http://www.alppp.ru/law/grazhdanskoe-pravo/intelektualnaja-sobstvennost/17/prikaz-rospatenta-ot-19-08-1999-141.pdf.

8. Jani P.S. Criminal law and counterfeit vodka // Legislation. 2000. N 10.

9. Nagaev E.A., Stepanishev A.V. Illegal turnover of alcohol production criminal-procedural and criminal-legal aspects // Legislation. 2000. N 7.

10. Jani P.S. Specified comp. P. 3.

11. Pakhomenko T.A., Yusufov A.W. Legal protection of means of Prosecutor's supervision of intellectual property in the sphere of use of means of individualization // Legal protection of intellectual property. M.: Russian Academy of justice, 2003.

12. Kozlov A.A. Illegal use of means of individualization of the goods: criminal law and criminological aspects: Avtoref. dis. ... candidate of legal sciences: 12.00.08. Moscow: In-t proc. law and econ., 2004.

13. Nikitina L.K. Criminal-legal protection of means of individualization of legal entities, goods, works, services and enterprises: Author's abstract of dissertation for the degree of candidate of legal Sciences. Krasnodar, 2010.

14. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 26.04.2007 N 14 "On the practice of examination by courts of criminal cases of infringement of copyright and related, inventor's and patent rights, and the illegal use of a trademark" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. N 7. 2007. July.